Журналистика: продукт vs процесс

Бонус-трек: схема создания заметки, которую вы сможете показать начальству, когда оно спросит почему вместо того, чтобы звонить источникам, вы занимаетесь всякой херней в интернете.

***

5 мая этого года около 3 часов утра сайт Gawker.com в разделе «Слухи» опубликовал заметку «Apple может купить Twitter?». Несмотря на знак вопроса и красноречивое название рубрики (rumormonger), в заметке утверждалось, что у сайта «есть источник», а все это очень похоже на правду. Появилась даже цифра в $700 млн и риторический вопрос «Неужели Твиттер столько стоит?».

Для американской аудитории, новости о покупке Твиттера да еще компанией Apple сравним по нашим меркам разве что с новостью о женитьбе Путина на Алине Кабаевой (аналоги в корпоративном секторе найти просто нереально). Уже через несколько часов на более респектабельном Techcrunch появляется новость Twitter Mania: Google Got Shut Down. Apple Rumors Heat Up. Где со ссылкой на «появившиеся слухи», тверждается, что таки да, сделка готовится, и даже приводится цитата некоего источника, который «сегодня вечером подтвердил, что переговоры находятся в финальной фазе», «сделка состоится в июне», а ее сумма составит те же $700 млн.
На новость тут же стали делать ставки, заключая пари «продадут или нет», и если да, то за сколько. Правда, 81% участников тотализатора все же увидели в этой истории утку, проголосовав «Apple will not buy Twitter». Но тем не менее, на следующий день новость вышла уже на Fox News. А пост на Techcrunch набрал уже более 400 комментариев и, как подсчитала The New York Times, заметку на Gawker просмотрели 22 тысячи человек.

Дальше, сделавшая этот сюжет завязкой для заметки, критикующей конкурентов из блогмедиа за нечистоплотные методы, New York Times пустилась в рассуждения о тревожных сигналах, которые подают нам блоги, вольно играя со слухами, вспомнила «желтую прессу», историю с мнимым инфарктом Стива Джобса и пропесочила Майкла Аррингтона, основателя Techcrunch (ресурса с пятимиллионной месячной аудиторией) — автора того поста — за то, что он «размышлял, стоит ли это делать около пяти часов, но решил, что вреда не причинит, а интересно будет».
Вся эта история так и осталась бы историей о «журналисткой этике», а также о том, где проходит граница между журналистикой и пресс-релизом, если бы не Джефф Джарвис.

Казалось бы то, что произошло с Techcrunch – отличный повод снова надавать под зад этим блогам. Но на самом деле, это разговор столько же про блоги, сколько и про культуру «классической журналистики». Ровно как и о конфликте бизнес-модели медиа — «контент-экономики» vs «линк-экономики» / (content economy v. the link economy) и не способности одних понять других, в конце концов здесь мы видим столкновение журналистской культуры и методов – «журналистике, как продукт» vs «журналистики, как процесс» ( product journalism v. process journalism).

Пишет он в своем блоге Buzzmachine.com. А дальше я просто перевожу вам львиную часть этого поста. Мне кажется оно того стоит.

Автор The Times Деймон Дарлин быстро переходит от критики блогов, публикующих слухи, и «незаконченные истории» к желтой журналистике. Он говорит о том, что Techcrunch и Gawker распространяют слухи, но при этом не обращает внимание на то, что Techcrunch прямо говорит в своем посте, что это не подтвержденная история. Однако Дарлин использует ее чтобы перейти к главному тезису: «блогеры торгуют слухами и они оказываются их главным товаром”. Интересно, а разве нельзя то же самое сказать, например, о репортерах отдела политики, или бизнес-журналистике, которая кормится слухами о слияниях или банкротствах?

Когда я твиттил об этой истории, редактор отдела бизнеса Times Sunday Тим О`Брайен сказал важную фразу: «это история не про «продукт vs процесс», и не про «новое и старое», это просто история про людей, которые публикуют вещи, в которые не верят. Стандартная ситуация».

Стандартная? Но чей это стандарт? The Times, само собой. Ведь это они устанавливают стандарты, не так ли?

Ну да, они это могут. Иногда. Но не все стандарты, и не во все времена. В школе, где я преподаю, мы пытаемся убедить своих студентов не только быть верным “вечным ценностям”, но и становиться открытыми для новых взглядов, новых методов и новых значений журналистики. И они сегодня приходят из блогосферы, их подсказывает нам общество, которому мы служим.

И Дарлин в своей заметке как раз пишет об одном из этих новых принципов:
«Аррингтон и другие блоггеры видят то, что они делают не «распространением слухов», а вовлечением читателей в репортерский процесс. Одна из миссий его сайта, говорит Аррингтон, «писать о вещах, о которых мало кто говорит, сплетни силиконовой долины”. Его блог часто дает понять, что выпускает в свет истории у которых дела плохо обстоят с фактурой и источниками.

Процитирую основателя Gawker Ника Дентона: “Когда он мы выпускаем наполовину сырые новости мы говорим публике: вот что мы знаем, вот чего мы не знаем, и вот, что знаете вы”. Мне кажется, что это достаточное разъяснение, создающее правильный контекст для восприятия заметки.

Тоже самое, например, относится и к 24-часовым кабельным новостям, где зритель должен сам становиться редактором, понимая разницу между тем что стало известно сейчас и что может быть подтверждено позже.

Это «журналистика, как бета-версия» (journalism as beta). Я уделил много внимание этому подходу в своей книге What Would Google Do?. Все релизы Google – это бета, они не боятся говорить, что этот продукт не закончен и несовершенен. И это ни что иное, как призыв к сотрудничеству. Даже в случае Google это звучит вполне по-человечески: мы не совершенны.

Проблема в том, что журналистика – это миф о совершенстве. Но то, что насаждает этот миф журналистикой не является. Это побочный продукт индустрии массового производства: если у вас есть шанс выпустить продукт, который может обслужить всех одинаково, вы начинаете верить, что так и должно быть.

Те профессионалы, что дискутировали со мной в Твиттере, говорят, что они тоже делают ошибки, и допускают поправки, но изначально, всегда стараются сделать все правильно – «совершенно». Но именно здесь кроется системное противоречие. Это вопрос о том, в каком порядке вы видите этот процесс. Это вопрос о разных взглядах на сам процесс под названием журналистика. Люди из газет видят свои статьи законченным продуктом своей работы. Блоггеры видят свои посты частью процесса добывания знания.

И я верю, что разница в методологии станет даже более сильной, когда мы начнем использовать инструменты вроде Google Wave. В онлайне мы часто сперва публикуем, а потом редактируем. Именно так мы ведем блоги. Кто-то может сказать, что 24-часовые новости тоже делают это, хотя я редко видел редактуру в прямом эфире. Только подразделение The New York Times Company - About.com (который я консультирую) делает это в таком порядке. И вот почему у About дюжина авторов на одного редактора, когда у The Times три редактора на каждого автора. Тот объем редактуры, который делает The Times и в плане профессии и в плане экономики уже скоро может сделать ньюс-рум нежизнеспособным.

В он-лайне история, репортерство, знание, никогда не закончены и никогда не совершенны. Это означает, что мы утопаем в несовершенстве, или – применительно к терминологии The Times – не имеем стандартов. Но на самом деле это означает лишь то, что мы занимаемся журналистикой по-другому. Просто потому что мы можем ею заниматься так, а не иначе. У нас есть собственные стандарты, и они включают кооперацию, прозрачность, допуск читателей к процессу, и попытку сказать, что мы не знаем, что считать фактом публикации – говорю это на всякий случай — когда выходит первая информация, или уточнения к ней.

Проблема с этой утомительной и бесконечной войной блогов против масс-медиа в том, что это война племен, которые не способны учиться друг у друга. Да, есть стандарты которые являются отличными решениями созданными в классической журналистике. Но есть также и новые методы и возможности, которым учит он-лайн.

Роберт Рикард писал, что что «журналистика – это не бизнес-модель, не работа, не компания, не отрасль, не форма медиа и не дистрибуционная платформа. Журналистика – это деятельность. Это – практика, с помощью которой информация и знания собираются, обрабатываются и перемещаются. Эта практика подвержена влиянию со стороны формы медиа, или дистрибуционной платформы, само собой”.

Интересно, что даже те, кто нападают на блоги, на самом деле уже тоже вовсю используют их методы. Я вижу журналистов, которые в своих дневниках просят читателей помочь им с историей, тем самым допуская, что они не знают пока еще всего, а значит, что публикуют «незаконченную новость». Я хотел бы, чтобы один из этих журналистов получил задание на разработку и нашей истории и дошел бы до создания «законченной заметки» и здесь, но боюсь, это вряд ли возможно.

http://mediapedia.ru

Додати коментар

Ім'я, Прізвище* E-mail Захист від спаму* Текст повідомлення*  

Додати коментар