Современные репортеры читают слишком много новостей

Сегодня в Интернете широко распространилась сенсационная история о том, как полиция Калифорнии воспользовалась ордером на обыск дома редактора блога Gizmodo, желая добыть улики по делу о потерянном сотрудником Apple образце нового iPhone. 

“Это отличная затравка по многим позициям: права граждан, о которых идет речь в Первой поправке, законы об охране конфиденциальности, журналистская этика (оплата сенсационных новостей) и т.д. 

(Небольшое отступление: можно соглашаться или не соглашаться с основателем Gawker Media Ником Дентоном, но мы должны быть благодарны ему за его позицию и хитроумный подход, которые он проявляет, когда нужно заняться медиабизнесом и показать, что "правила" – это просто мираж. Нравится он нам или нет, решительность его усилий заслуживает одобрения).

Однако то и дело возобновляющееся в поле зрения моего микроблога Twitter неформальное обсуждение этой темы не позволяет забыть, что хорошие мысли возникают редко. 

Поэтому-то многие публикации и включали перепост новостей Gizmodo-iPhone по мере их появления. 

Это было сделано, поскольку их авторы хотели:

• Продемонстрировать, что они внимательно отслеживают эту сенсационную новость.
• Представить себя источником сенсационных новостей.
• Завоевать внимание как можно большего числа читателей.
• Вызвать как можно больше кликов, что, как они считают (иногда напрасно), поможет угодить рекламодателям, укрепить позицию бренда и повысить заработок.

Но лишь немногие из них внесли что-либо действительно ценное в ход обсуждения, в то время как большинство просто сделало все, чтобы задвинуть в тень настоящий источник этих новостей: сам блог Gizmodo. 

Мне бы хотелось, чтобы онлайн-издатели выработали технологическое решение в отношении перепубликации чужих сообщений, предусмотрев денежное поощрение их авторов, как за само авторство, так и за клики. 

(По сути, Gawker Media обычно применяет свое собственное решение данной проблемы: если вы хотите ознакомиться с материалом, например, с сайта Lifehacker в подаче Gizmodo, то, кликнув на нем, вы перейдете непосредственно к сообщению Giz – не нужен реблоггинг или перекачка контента.) 

Если бы все публикации в сетевой экосистеме прекратили растрачивать ценные ресурсы на перепост блогов друг друга, то эти ресурсы, возможно, расходовались бы на создание оригинальных материалов. 

Конечно, при этом слегка изменяются правила игры: таким агентствам, как New York Times, редко приходится "перекачивать" содержание чужих публикаций, поскольку в их распоряжении достаточно репортеров для того, чтобы читатели получали на их сайте вдоволь информации; и, наоборот, интерес читателей к небольшим агентствам, таким как The Business Insider, постоянно ослабевает, так как они не располагают достаточным штатом для публикации собственных новостных материалов, которые все время привлекали бы к ним внимание читателей. 

Я понимаю значение обмена информацией в Интернете и считаю, что это определяющая характеристика всемирной паутины, а ограничение такого обмена (например, запрещение ссылок на внешние сайты) мало что дает в случае более крупных экосистем. 

Но при этом я также считаю, что информация циркулирует слишком интенсивно – настолько, что заслуги первоначального источника в этом оцениваются в недостаточной степени, в то время как реблоггеры/репостеры получают как раз достаточно для того, чтобы заниматься этим бесконечно. 

Другими словами: слишком трудно ориентироваться в потоке новостей. 

Однако я рассматриваю создавшееся положение отнюдь не с точки зрения высокомерного журналиста, а просто с позиции читателя. Когда вдруг появляется вереница кратких, бессодержательных сообщений по поводу одних и тех же обрывков информации, это сильно сбивает с толку. 

Судя по моему опыту, это отнюдь не способствует проявлению лояльности – кроме лояльности к тому, кто сообщил это первым, а это, в эпоху Твиттера, цель довольно шаткая. 

Тут я, после столь многоречивого вступления, подхожу к своей главной теме: современные репортеры просто читают слишком много новостей. Их взгляд на освещаемое событие часто не столько основан на информации, сколько «замылен» после ознакомления с тем, как эта тема освещалась другими в предыдущих публикациях.

Им не удается взглянуть на тему свежим глазом.

У них не возникают вопросы.

Они не предлагают читателю ничего ценного. 

Чудесная вещь Интернет. Благодаря ему мы можем быть информированы лучше, чем когда-либо ранее. (Наверняка, я не один такой, кто просиживает часами, читая не очень понятные статьи в Википедии просто так – для собственной осведомленности).

Однако из-за переизбытка выдаваемой информации Интернет в определенном смысле сковывает оперативность репортера. Слишком легко смотреть в оба даже за конкурирующими репортерами, работающими в той же сфере. Слишком легко заниматься «рукотворными» сенсациями, которые, как паззлы, увязываются с опубликованными ранее сенсационными сообщениями.

Слишком легко перенять чужую манеру писать.

Чужую манеру думать.

Чужую манеру писать репортажи. 

Такого рода вещи могут привести к плагиату, причем, как мне кажется, в эпоху широкого распространения навыков копирования и вставки это происходит проще, чем когда-либо – не нужен даже злой умысел.

Кроме того, это быстро становится похожим на внутренний бейсбол, когда репортеры делают репортажи по репортерским репортажам. (Сенсационный репортаж о технической новинке, навеянный рекламным сообщением? Этого полно).

Но я убежден, что при таком положении дел репортер, несомненно, теряет свои профессиональные навыки. 

Мне бы хотелось, чтобы мои репортеры были как бы сами по себе. Конечно, я не против, чтобы они ознакомились с тем, как их тема освещалась ранее, и получили основные сведения о ней, но я также хочу, чтобы они не обращали внимания на то, кто это написал, и когда, и кто еще может написать на эту тему.

Весьма полезно было бы иметь информированных репортеров, работающих в вакууме без доступа к потоку циркулирующей информации.

А связующим звеном между ними и информационным потоком пусть будет редактор. 

Оригинал поста

Редактура, перевод – Редакторский Портал

Додати коментар

Ім'я, Прізвище* E-mail Захист від спаму* Текст повідомлення*  

Додати коментар