Почему журналисты не умеют управлять критикой?

Во всех этих случаях профессионалы находят выход и справляются. Но чем дальше, тем чаще мы видим картину, где известные репортеры терпят поражение, когда их работа подвергается нападкам, или колумнисты фыркают, читая содержание худо-бедно состряпанных веб-комментариев.

Кларк Хойт (Clark Hoyt) недавно завершил срок своего пребывания на посту "общественного редактора" (омбудсмена) The New York Times прощальной колонкой, которая описывала реакцию журналистов Times на его работу. Кажется, процесс публичного критикования в собственной газете продолжает разочаровывать и лишать их уверенности. Журналисты обычно, и оправданно, видят себя ответственными перед обществом, и удивительно, что многие из них считают это непосильной задачей.

Один абзац из колонки Хойта привлек мое внимание как волшебное окно в психологию действующего журналиста:

"Журналисты Times удивительно искренни, при столкновении с неприятными вопросами любой из нас предпочел бы увильнуть. Конечно, автор, потрясенный выводом, к которому я пришел, сказал мне, что если я напишу об этом, ему придется убить себя. Я сказал, что он этого не сделает. Автор ответил, что тогда он попадет в больницу. Я написал то, что собирался, и никто не умер и не попал в больницу".

"Если ты напишешь это, мне придется себя убить"? Даже в шутку фраза предполагает тонкокожесть, недопустимую для любой публичной фигуры. "Журналисты не больше, чем кто-либо другой, жаждут быть критикуемыми на публике", согласно Хойту. Все же журналистская работа очень часто подразумевает публичную критику других, то же самое они должны предполагать в ответ. Естественно, что они в первую очередь среди других профессионалов должны попробовать блюдо, которое сами и приготовили.

Я бы поспорил, что трудность, с которой американские журналисты воспринимают или отвечают на критику, лежит в присущем профессии патологическом самопожертвовании. Мы говорим: "Человеку свойственно ошибаться", правильно? Но журналисты очень часто попадают в такие ситуации, которые диктуют им: "Не будь человечным. Не имей никаких мнений – если имеешь, ради бога, не делись ими. Не участвуй в протестах, если участвуешь – твердо стой на своем. Не голосуй, если голосуешь – никому не говори за кого".

Журналисты с синдромом "хорошего солдата" покупаются на это. Они подавляют свою индивидуальность и перспективы. Они подлаживают свою работу под общий термин "мы" и привыкают к обращению к самим себе "этот репортер" вместо использования личного местоимения. Когда что-то случается с системой, частью которой они являются, когда небольшой журналистский вклад, вносимый в общую доктрину, попадает под натиск со стороны, они надеются, что эта самая доктрина их защитит.

Но не тут-то было. Резонная критика освещения новостей может теперь легко появляться онлайн, так же как и оригинальные репортажи, и общество надеется на реакцию медиа. Многие редакторы и репортеры понимают, что новый подход к ответственности имеет смысл.

Но многие журналисты-индивидуалы срочно оказываются где-нибудь на море, когда нужно объяснить свои ошибки, защитить выбор или поучаствовать в дискуссиях со своими читателями и критиками. Но профессиональная жизнь не подготовила их к этому. В действительности все профессиональные тренинги учат их, что все это опасно, непрофессионально и плохо. Они вырастают с мыслью, что профессионально в таких случаях: а) совсем не реагировать; б) ответить словами "без комментариев"; с) если совсем все плохо, то повесить ответственность на своего редактора.

К сожалению, это означает, что типичный блогер имеет больший опыт борьбы с критикой – все спокойно взвешивая, управляя голосами, сдерживая напряжение, – чем обычный журналист. 

Синдром, который я здесь описываю, конечно, уже реликвия из прошлой эры. Многие молодые журналисты сегодня имеют совсем другое отношение к своей работе и обществу. А многие из старой гвардии, к которой я теперь отношу и себя, либо научились прокладывать дорогу в новой воде, либо придерживаются старого курса и теряют равновесие в бурном море.

Но каждое новостное пространство имеет бомбу замедленного действия, которую люди готовы взорвать в потоке брани. Когда они это делают, я думаю, можно попытаться понять их. В следующий раз, когда вы увидите, как бывалый журналист теряет контроль, вызванный на дискуссию или защиту своей работы, запишите это на счет неопытности, а не глупости или грубости.

Скотт Розенберг (Scott Rosenberg) для IDEA LAB, www.media-day.ru

Додати коментар

Ім'я, Прізвище* E-mail Захист від спаму* Текст повідомлення*  

Додати коментар