Как сделать сенсацию из ничего

Но если наблюдения за конкурентом становятся целой вашей историей? Все больше в медиапространстве Манхэттена теперь опубликованных отчетов о том, что могли бы делать другие репортеры. А в сети достаточно нажатия кнопки, чтобы натянуть чье-то одеяло на себя, пустив сплетню, или даже сплетню о сплетне.

У репортеров может возникнуть чувство, что они работают в зале зеркал. В последние недели the New York Times была предметом диких и необоснованных слухов относительно сообщений про губернатора Нью-Йорка Дэвида А. Пэтерсона. В Twitter на прошлой неделе появилось предположение, что политобозреватель станет объектом для статьи в The New York Times Magazine, потому он напечатал меморандум, чтобы предотвратить это.

За несколько дней до того, как появилась статья Габриэля Шермана (Gabriel Sherman) в New York magazine об истории с the News Corporation, Gawker напечатал заметку, в которой предполагалось, что статья как следует заставит "дрожать часть рушащегося здания империи Мердока”. Когда в the New York magazine вышла статья, ничего подобного не произошло, но следующий ряд предположений не заставил себя долго ждать.

Как репортер СМИ, я понимаю, что предположения журналиста не являются официальным источником получения иформации. Но я боюсь, что возрастающая потребность всегда держать руку на пульсе — все хотят знать, что нового произошло за последнюю секунду, — подвергнет опасности журналистику более длительной формы, которая требует времени, открытого ума, множества вопросов и иногда заводит в тупик.

Но в век комментирования и документирования производство колбасы иногда имеет такое же значение, как и сама колбаса. Когда я послал сообщение Джону Куку (John Cook), редактору по расследованиям из Gawker, который перед этим написал о том, что будет и чего не будет в ближайшее время в The New York Magazine, он был рад поговорить и напомнил мне:

"Ты хочешь, чтобы я написал о том, над чем работаешь ты, верно?"

Ну, не совсем. Я, на самом деле, хотел задать несколько вопросов, но принял сторону Кука, который писал о статье, которая еще на тот момент не вышла в The New York Magazine, и выступил в роли достоверного источника.

"The New York Magazine известен своим умением писать портреты влиятельных людей, уже то, что Габриэль Шерман пишет о том, что заботит людей из News Corp., само по себе достойно быть новостью, освещенной Gawker."

Шермана это не удивило.

“Это - действительность, которая имеет место в блогах в режиме реального времени, если вы используете множество источников, ваш материал рано или поздно станет общественным достоянием", - сказал он.

В этом случае извлекли выгоду и Шерман, и журнал, потому что Gawker создал некий ажиотаж перед выходом статьи; но с другой стороны, то, что статья не стала разгромной и не содержала важнейшей новой информации, сделало из нее нечто не очень хорошее.

Шерман особо не расстроился и написал в Twitter: "Сентиментальная статья отдела политики - возможный пушбэк для готовящейся статьи Лейбовича (Mark Leibovich) в NYT Mag."

Конечно, 140 пользователей Twitter общаются с со многими другими пользователями. И, как написал Кларк Хойт (Clark Hoyt), общественный редактор the New York Times, сообщение Джона Коблина (John Koblin), журналиста The New York Observer, о "бомбе" для мистера Пэтерсона, явилась спичкой для большого пожара.

"В обстановке, наводненной блогами, сайтами со сплетнями, комментаторами, вы должны быть готовы к тому, что все, что вы делаете, станет известно общественности, будет обсуждено, проанализировано, пережевано и в итоге станет новой статьей," - говорит Кэролин Райан (Carolyn Ryan), политический редактор The Times.

Муссирование подробностей доходит до того, что сочиняется нечто, чего вообще не было изначально в статье. The New York Post опубликовала статью с названием "У меня не было секса с этой женщиной" и фото губернатора.

Да, хорошая работа требует времени и известной степени секретности, что очень нелегко в наш век прозрачности. Вспомните, про Watergate, который был всего лишь историей о грабеже в городе, но когда Боб Вудворд и Карл Бернстайн (Bob Woodward and Carl Bernstein) начали относиться к секретности спустя рукава, история выросла в целый скандал, который коснулся даже президента.

У меня был личный опыт подобного рода. Когда я позвонил блогеру Эндрю Салливану ( Andrew Sullivan) по поводу одного материала, касающегося президента Буша и иракской кампании, мистер Салливан, после того как повесил трубку, опубликовал весь наш разговор.

Когда я увидел заметку и позвонил Салливану, он сказал: "Добро пожаловать в новый мир, Дэвид. Мы не собираемся лениво ждать, когда ты разрешишь нам что-то сделать. Мы публикуем все в течение секунды".

Дэвид Карр (David Carr), колумнист, the New York Times

Додати коментар

Ім'я, Прізвище* E-mail Захист від спаму* Текст повідомлення*  

Додати коментар