PR 2.0: новые грани отношений редакторов и PRщиков

Тезисы буквально списаны с подобных прокламаций олдскул-медиа:

·         избегайте тупого насилля

·         давить на редакцию бесполезно

·         начните диалог

·         аргументируйте свою позицию

·         предоставьте факты (ссылки, дополнительные материалы)

·         если существенным фактом в этой истории является конфликт, проблема, неприятная для вас история, вы должны понимать, что мы не можем обойти ее стороной

·         редакторы разберутся

·         уважайте стиль медиа в котором создается данная публикация

·         “мы понимаем, что вы заинтересованы протащить в заметку рекламу, наверное это у вас получается в других медиа, но…”
…мы просто все исправим…

·         коллективный разум добьется максимально взвешенного и содержательного раскрытия темы

Если бы не одна интересная фраза: “вам нужно осознавать, что здесь ситуация отличается от мира традиционной прессы, где вы публикуете ваше послание и контролируете его”.

Вот так. Думаешь, что это собственно у тебя чуваки переняли эти принципы, ну или выстрадали сами, а так как законы мироздания едины, то пришли к тем же выводам. А на самом деле, чуваки уже с помощью цифирок 1.0 и 2.0 поделили мир на чистых и не чистых. Думаешь, что это ты - носитель стандартов качества, а оказывается, уже давно того… “канал, где пиарщики контролируют сообщения”.

Почитайте ниже отрывок полностью. И параллели интересные и есть о чем задуматься.

«Сегодня с Wikipedia дела обстоят так, что если вы наберете в Google или Yahoo! название любой компании или, допустим, ключевые слова, то статья в Wikipedia появится второй или третьей ссылкой. Иногда это даже первая ссылка, то есть порой она обгоняет официальный сайт компании. Для специалистов по коммуникациям очень важно, чтобы статья в Wikipedia была точной. Но мне кажется, что им лучше осознавать, что статья должна быть реалистичной и нейтральной. Иначе можно впутаться в проблемы, а вам не захочется делать что-то в интересах клиента, что поставит его в затруднительное положение.
Однако если с компанией, о которой идет речь, связаны какие-то разногласия, нужно понимать, что Wikipedia не может их не освещать. Вы не можете зайти в Wikipedia и начать стирать спорные разделы. Ваши действия просто отменят — у вас ничего не выйдет.
Я рекомендую специалистам по PR не редактировать статьи Wikipedia самостоятельно. Вместо этого им следует зайти на страницу обсуждений. Прозрачность очень ценится в нашем сообществе. Если вы зайдете на страницу обсуждений, скажете, что вы представляете агентство и вас что-то смущает в статье, то вы сможете предоставить точную информацию и даже ссылки и ресурсы, которые проясняют недоразумение (если дело именно в нем). Если вы дадите информацию, вам придется довериться сообществу Wikipedia и тому, что оно разберется с ситуацией должным образом. Возможно, на это уйдет время, и ожидание будет утомительным, но в целом этот метод очень хорошо работает. Если он не срабатывает, вы всегда можете подтолкнуть процесс, написав прямо в Wikipedia, где целая группа редакторов наблюдает за почтой и разбирается с проблемами и вопросами.
Я лично занимаюсь подобным контролем. По-моему, это очень эффективный метод исправления ошибок и достижения большей уравновешенности статей. Это не значит, что ваши запросы полностью удовлетворят, особенно если вы стремитесь получить хвалебную статью. Wikipedia стремится к беспристрастности. Если вы пишете о чем-то и немножко добавляете рекламы или стремитесь это расхвалить, вы можете использовать слова, неуместные в энциклопедии. Например, вместо «Корпорация XYZ выпустила новый продукт» вы можете написать «Корпорация XYZ создала инновационный и уникальный продукт». На других форумах такое может быть позволительно, но не в Wikipedia — это не наш стиль. Что будет, если вы что-нибудь такое разместите в Wikipedia? Наши сотрудники просто все исправят.
— Wikipedia тревожит возможность саморекламы компаний и пиарщиков?
— Нет, в целом специалисты по коммуникациям все понимают правильно. Проблемы с саморекламой бывают, но они небольшие, практически незначительные. У нас иногда проблемы с блоггерами на этот счет, и многие школьные рок-группы стараются попасть в статью в Wikipedia. Им бы лучше пойти на MySpace, где вполне уместно хвастаться своей музыкой. Или, может, им стоит разместить свое творчество на YouTube, но на Wikipedia такой статье не место, потому что там нет ни источников, ни ссылок. Сообщество Wikipedia, скорее всего, сотрет статью, если не найдет многочисленных независимых надежных источников.

Я слышал один термин, который мне очень понравился — диалоговый маркетинг. Идея тут в том, что Интернет — это огромный диалог, один большой бесконечный диалог, идущий во всех сообществах. Если вы понимаете и уважаете это, то вам стоит включиться в диалог. Однако вам нужно осознавать, что здесь ситуация отличается от мира традиционной прессы, где вы публикуете ваше послание и контролируете его. Это все никуда не делось, пресса — по-прежнему важный инструмент маркетинга. Но диалоговый маркетинг — нечто совсем другое. Диалог о вашем продукте идет не просто между вами и вашим клиентом. Теперь вы можете послушать, как ваши клиенты разговаривают друг с другом. И сложность тут в том, что вы не можете контролировать диалог — участвовать в нем вы можете, но не контролировать!»

http://mediapedia.ru

Додати коментар

Ім'я, Прізвище* E-mail Захист від спаму* Текст повідомлення*  

Додати коментар