СМИ не умеют освещать проблемы национализма. В Петербурге прошел круглый стол «Язык вражды в федеральной и региональной прессе»

Организатором встречи выступил Институт региональной прессы совместно с Центром развития демократии и прав человека, Центром независимых социологических исследований в содружестве с Центром экстремальной журналистики и информационно-аналитическим центром "Сова". Журналистов, пришедших подискутировать на тему языка вражды, оказалось крайне мало. Но даже небольшое количество участников не помешало обсудить основные ошибки представителей СМИ, формирующих подчас язык ксенофобии. По мнению Галины Кожевниковой, заместителя директора центра "Сова", значение слова "мигрант" благодаря прессе существенно изменилось.

— Сейчас, читая "мигрант", большинство представляет нерусского человека, переехавшего в условно русский регион, — отмечает она. — Слово настолько изменило свою смысловую нагрузку, что какому-либо политическому деятелю совершенно необязательно конкретизировать образ врага. Это позволяет в любой удобный момент акцентировать внимание на определенной этнической группе. Осенью прошлого года мы могли это видеть на примере антигрузинской кампании.

Информационной политике средств массовой информации в тот период посвящена отдельная глава "Анализа результатов мониторинга языка вражды в российских СМИ" (проводился с сентября по декабрь 2006 года), представленного собравшимся. В анализе отмечалось, что одним из важнейших рычагов антигрузинской пропаганды стало упоминание этноса в криминальных сводках. К примеру, газета "Твой день" умудрилась опубликовать в одном номере на соседних полосах четыре заметки на "криминально-грузинскую тему", в которых фигурировали "грузинская диаспора", "грузинские криминальные авторитеты" и "грузино-абхазские головорезы".

— Один из важнейших механизмов формирования негативного этнического стереотипа — это упоминание этничности в криминальных сводках, — рассказывает Галина Кожевникова. — Чтобы этого не происходило, решили разработать законопроект, запрещающий упоминать национальности в сообщениях СМИ. Формальный запрет — это цензура. Я же категорический противник цензуры. По моему мнению, журналистское сообщество само должно выработать механизмы регулирования этого непростого вопроса.

Такой же позиции придерживается Михаил Мельников, кандидат политических наук, аналитик Центра экстремальной журналистики.

— Мы имеем ситуацию, когда борьба с издержками слова оборачивается борьбой с самим словом, — заметил он. — Федеральная власть, осознавая опасность, пытается от нее избавиться радикальным путем, придерживаясь принципа "нет человека — нет проблемы". С подобным законопроектом мы рискуем выплеснуть с водой ребенка.

То, что общество отчетливо осознало проблему ксенофобии, понятно давно. СМИ неоднократно заявляли о своем желании подключиться к обсуждению темы. По мнению участников дискуссии, с одной стороны, это положительный момент, но с другой стороны — пресса, телевидение фактически еще не готовы к этому. Лакмусовой бумажкой можно назвать то, как СМИ освещают тему скинхедов. По мнению Галины Кожевниковой, если раньше сообщения о нападении этих групп выглядели как криминальная хроника, то теперь — как реклама.

— Неумение подать информацию приводит к тому, что новость становится только поводом, чтобы порассуждать, — утверждает Галина Владимировна. — Журналисты достают с закрытых интернет-сайтов домашнее видео скинхедов. Раньше оно было доступно трем-четырем сотням человек, теперь же его показывают по федеральному каналу. После этого дается интервью с лидером неонацистской группировки. В конце сюжета журналист еще и добавит, что, "конечно, нельзя убивать человека за цвет кожи, но ведь эти мигранты…" В результате мы получаем добротные, содержательные ролики неонацистов.

Также г-жа Кожевникова считает тревожным знаком тот факт, что одиозные лидеры неонацистских группировок превратились в узнаваемые медиафигуры. "Если учесть, что доверие населения к телевидению сохраняется, что зрители видят, как таких личностей показывают по телевизору, им позволяют говорить в эфире, то происходит настоящая популяризация нацистских движений", — добавила она.

О неумении телевидения освещать проблему радикального национализма говорит и последний мониторинг языка вражды. Исключением можно назвать сюжеты РЕН-ТВ. По мнению аналитиков, проводивших это исследование, "так же как и остальные сюжеты на скинхедовскую тему, они были крайне спорны, однако журналисты этого канала по крайней мере всегда недвусмысленно высказывали свое неприятие того, что показывали в репортажах". Вообще особенностью телевизионного языка вражды называется отсутствие его осуждения. В газетной же сфере отмечается рост ксенофобных проявлений. Своеобразными лидерами можно назвать "Комсомольскую правду" и "Московский комсомолец", которые собрали на двоих 37% от общего количества всех некорректных публикаций и 34% от материалов, в которых язык вражды не осуждается автором. Любопытно, что подобная ситуация остается практически неизменной уже на протяжении трех лет.

Источник:  Лениздат.ру

Додати коментар

Ім'я, Прізвище* E-mail Захист від спаму* Текст повідомлення*  

Додати коментар