Артур Брисбэйн (ARTHUR S. BRISBANE), общественный редактор nytimes.com: "Бизнес-новости, о которых вы здесь не прочитаете"

Хотя The New York Times уделяла достаточно внимания этой теме, ее конкуренты смаковали эту историю с удовольствием. В конце января Bloomberg Businessweek сообщил, что The Times будет брать с читателей плату, менее 20 долларов в месяц за полный доступ. Несколькими днями позже The Wall Street Journal разместил информацию, описывающую планы Times на цифровую мультиподписку.

Далее, Bloomberg отмечает, что The Times «работает над устранением около 200 глюков в технологии взимания платы с онлайн-читателей» и уже исправила 500 других технических проблем, выявленных в процессе тестирования. Как и в заметке Journal, информация была предоставлена «лицом, знакомым с обстоятельствами дела».

Только на прошлой неделе ресурс Bloomberg, британская газета The Guardian и другие источники комментировали планы на платную систему, которые Артур Сальцбергер, председатель правления и издатель Times, озвучил в среду.

Все очень интересно, и вы не читали об этом в The Times.

Когда доходит до новостей о других медиа-организациях, The Times не настолько сдержанна. Фактически газета - хорошее чтиво для людей вроде меня, интересующихся происходящим в других медиаресурсах, включая газеты, бродкаст (телевидение и радио) и кабель, Интернет и все остальное.

Если остановиться на газетных компаниях, чтобы проиллюстрировать сказанное мною, в прошлом году The Times опубликовала множество материалов о введении платной интернет-платформы в газете Руперта Мердока лондонской Times. Она также глубоко освещала противоречия, съедавшие другую собственность Мердока, News of the World, которую обвиняли в многочисленных случаях телефонного хакерства по отношению к знаменитостям.

С этой стороны Атлантики The Times писала о крупном американском газетном холдинге The Wall Street Journal, когда он организовал нью-йоркскую секцию, чтобы конкурировать с The Times. Да, кроме мира Руперта, газета энергично освещала проблемы в Chicago Tribune и Los Angeles Times – в числе других изданий здесь и за рубежом.

Что касается собственной платной модели Times для ее веб-сайта, то все, что проникло в печать, это первоначальная информация 14 месяцев назад, сообщающая, что план будет претворен в жизнь через год, плюс случайные ссылки на грядущее событие. Никакой значительной информации – по крайней мере, до вечера пятницы, когда я заканчивал эту колонку.

Все же введение платной модели - главная новость для The Times, для остальной части газетной отрасли и для клиентов The Times и читателей, некоторые из которых спрашивали меня, почему не было никакого резонанса. Следовательно, я думаю, что у Times есть журналистское обязательство освещать это событие более энергично.

Джон Мортон, старый газетный аналитик, говорит: “Люди спрашивают, что я думаю о новом плане Times. Я отвечаю: «А вы что об этом знаете?»

Ставки на The Times, которая, как и другие газетные компании, видела существенные снижения в доходах от рекламы печати, огромны. Я попросил г-на Мортона оценить по шкале от 1 до 10 стратегическое значение платной модели для будущего организации.

“Для будущего Times, - ответил он, - я бы сказал 10, если не выше”.

Сильно от этого зависящих читателей можно простить за такой интерес тому, почему Times не раскрывает тему с присущей ей агрессивностью. Я спросил Брюса Хидлэма (Bruce Headlam), медиаредактора газеты, и вот его ответ:

«Мы не писали много о платной модели Times, потому что, честно говоря, особо нечего было сказать. Мы до сих пор не знаем наверняка, когда платформа будет готова, сколько это будет стоить для читателей или сколько читатели смогут получить бесплатно, прежде чем их попросят заплатить. Это критические вопросы – и, поверьте мне, мы на них ответили».

Он добавил, что The Times работала над «более чем одним материалом о планах газеты», но чувствовала, что «по причине высоких требований к The Times нужно выдать какую-нибудь новость, чтобы объяснить размещение любого материала в газете». Он также отметил риск «саморекламы» в появлении такого рода статьи.

Из моего собственного опыта в качестве редактора и издателя я знаю, что это неловко и трудно - освещать события своей информорганизации. Потому что цели журналиста, освещающего тему, и цели компании – работодателя – могут серьезно конфликтовать. Чтобы допустить честное, независимое изложение, компания должна воздержаться от проявления своего делового интереса. Даже если она действительно воздержится, нет гарантии, что скептически настроенная аудитория поверит в это. Так что риск «саморекламы» реален.

Несмотря на сказанное, известные журналисты и преподаватели, с которыми я об этом говорил, полагают, как и я, что у The Times нет другого выбора, кроме как писать самой на такие привлекающие внимание темы, как эта.

«Я думаю, что хорошие газеты, такие как The Times, должны писать о себе сами, - говорит Майкл Уоллер (Michael Waller), бывший редактор The Hartford Courant и The Kansas City Star, где я работал под его руководством, а также издатель The Courant и The Baltimore Sun.

Репортаж о the Times мог бы быть частью полноценной секции о медиа. В случае the Times, может, стоит завести полноценную секцию.

Келли МакБрайд (Kelly McBride), старший преподаватель этики в Poynter Institute, заметила, что в прошлом The Times хорошо поработала, освещая саму себя во времена великого журналистского напряжения, когда писала о скандале вокруг репортера Джейсона Блэра (Jayson Blair) в 2003 году. Хотя в этом случае скандала никакого нет, только материал по бизнес-стратегии. МакБрайд предлагает, по крайней мере, два способа, которыми газета могла бы обеспечить полноценное освещение темы с платной моделью.

Первый: компания мола бы нанять человека со стороны по контракту для редактирования материалов. Этот подход напоминает систему общественного редактора, чья работа заключается в том, чтобы писать на тему журналистики The Times, а не о бизнес-развитии.

Другой подход мог бы заключаться в том, чтобы «сообщить всем свои цели такого освещения. Вы говорите всем в компании: «Мы хотим, чтобы ты писал о нас, как-будто ты на нас не работаешь», и своей аудитории говорите то же самое и надеетесь, что ваши слова станут реальностью».

Из двух подходов последний кажется мне наиболее действенным, в том плане что со всех сторон понятно - The Times нужно создать команду и освещать свое развитие более настойчиво. И читателям было бы что почитать, и уменьшилось бы количество обвинений в том, что, когда доходит до освещения себя, The Times испытывает ступор.

media-day.ru

Додати коментар

Ім'я, Прізвище* E-mail Захист від спаму* Текст повідомлення*  

Додати коментар