Вахтанг Кипиани, главред "Исторической правды" (Украина): "Власть никого не слышит, потому что разговаривает с обществом в мегафон"

Вахтанг Кипиани известен как своей работой в прессе, на телевидении, а теперь и в интернете (он возглавляет сайт "Историческая правда" - проект холдинга "Украинская правда"), так и активной гражданской позицией. Умение быть "неудобным" для власти и владельцев не раз стоило ему работы на ведущих телеканалах, однако это не отбило у журналиста желание прямолинейно высказывать свое мнение о происходящем в стране.

- Вахтанг, сейчас многие обсуждают результаты первого года работы Виктора Януковича и его команды. На ваш взгляд как журналиста и медиаэксперта, как сказался этот год на отношениях между властью и СМИ?

- Год Януковича представители каждой профессии оценивают по-своему: предприниматели имеют одни счета к нему, политики - вторые, правозащитники - третьи. С моей журналистской точки зрения, Янукович оправдал худшие ожидания. По опыту общения с коллегами знаю - мы ничего хорошего не ждали, и так оно и случилось.

Сказать, что в этом году были приняты какие-то решения, которые улучшили положение прессы, нельзя. Разговоры об общественном вещании, которые вела заместитель главы администрации президента Анна Герман, как и предполагалось, ничем не закончились.

Представители Гуманитарного совета при президенте, который якобы вел эту тему, заявили, что разработали свой вариант законопроекта, но их остановили окриком с Банковской улицы: "Но-но, что за самодеятельность? Президент сам решит, что будет правильным ".

На телеканалах введена мягкая, ползучая цензура - бумажных инструкций нет, но при этом регулярно (об этом свидетельствуют результаты мониторингов) важные события не попадают в эфир. Таких случаев сегодня уже десятки, и нет оснований считать, что каждая редакция сама решает не показывать определенное важное событие.

Последний случай произошел неделю назад, когда президент употребил в своем выступлении слово из лексикона уголовников. "Интер" и другие общенациональные каналы этого не показали. Конечно, я не считаю сам факт ляпа "общественно важной информацией", каналам самим решать, но очень странно, что ведущие телекомпании, которые любят желтизну и инфотейнмент, проигнорировали этот ляп.

По-прежнему много претензий относительно игнорирования запросов в органы власти, нарушений права на доступ к информации. Нельзя сказать, что ситуация в этом плане стала хуже, чем было, думаю, это продолжение многолетней традиции.

- Неужели нет положительных моментов?

- Президент пообещал европейским партнерам Украины и собственным гражданам подписать Закон "О доступе к публичной информации", который лоббировали общественные организации, правозащитники, журналисты, объединенные в движение "Стоп цензуре!" Здравый смысл и коллективная работа народных депутатов из разных фракций позволили принять довольно качественный документ. Янукович выдержал неприлично долгую паузу и, наконец, подписал этот закон. Поэтому не только у журналистов, но и у неравнодушных членов общества появился инструмент, который поможет активнее требовать от властей отчета о том, почему что-то делается, а что-то - нет.

На этом весь позитив заканчивается. К тому же, закон вряд ли будет выполняться надлежащим образом, ведь власть ведет себя с обществом как слон в посудной лавке: делаем все что хотим, и ваше мнение нас не интересует. Это пугает, ведь именно с этого начинались российский и белорусский варианты тоталитаризма.

- На днях Комитет защиты журналистов (CPJ) обнародовал отчет о состоянии свободы слова в Украине. В нем также есть слова о том, что события в Украине развиваются по российскому сценарию. Считаете ли вы оценку КЗЖ объективной или, возможно, они все же немного преувеличивают?

- То, что мы идем русским путем - с этим согласен. Очень смешной пример, который показал, что для нашей власти является примером "поведения": только Януковича избрали президентом, как новости начали показывать его встречи с чиновниками по кремлевскому образцу, когда через маленький стол друг напротив друга сидят глава государства и премьер-министр, мило общаясь. Причем слов их мы не слышим - "глухой паркет". В украинской традиции раньше такого не было. Это заимствование вызывает смех: зачем так? Мы имеем иную политическую традицию, другую систему, состязательность во всем, разные партии, взгляды, регионы, политические интересы. Поэтому тупо копировать российскую модель - контрэффективно. Вкус путинизации и лукашенкизации усиливается. Власть никого не слышит, потому беседует с обществом через мегафон.

- Но теперь власть признает свои ошибки и "перегибы", например, с задержанием оппозиционных политиков. Янукович говорит, что ему ситуация с Тимошенко не нравится. Возможно, власть изменит свое отношение и к средствам массовой информации...

- Относительно задержанных оппозиционеров: десятки людей сидят, даже те, кто поблизости не стоял - это система запугивания любых гражданских активистов. Можно вспомнить историю с Еленой Белозерской: у правоохранителей нет никаких оснований считать, что она участник радикальной группы, подожгла офис Партии регионов. Она первая написала об этом, обнародовав видеоролик с u-tube. Спецслужбы должны искать тех, кто слил видео в интернет, а не того, кто использовал эту информацию.

Это игра на запугивание: часть общества пугается, часть становится более радикальной. Таким образом, на мой взгляд, власть подыгрывает правым - "Свободе", которая имеет прекрасный доступ к телеэфиру, где рассказывает об антиукраинской власти и раскачивает ситуацию еще сильнее.

Не надо думать, что власть сама разберется: она обязана не делать таких глупых ошибок, как задержание десятков молодых людей без достаточных оснований. Власть должна ловить за руку настоящих преступников. Если, скажем, установка памятника Сталину незаконна, и юридически этого факта вообще не существовало, о чем заявил мэр Запорожья Александр Син, если власть не сделала ничего, чтобы предупредить это правонарушение, разве логично преследовать тех, кто повредил то, чего не было? Нельзя оставлять эту ситуацию просто так, спускать ее власти, потому что дальше будет только хуже.

- Движение "Стоп цензуре!" действует мирным путем, отказавшись от уличных манифестаций. Это значит, что нужно вести организационную работу, стараться мягко давить на власть, а время громких заявлений и решительных действий закончилось или наоборот - еще не пришло?

- На самом деле все зависит от инициативы. Например, 14 февраля участники "Стоп цензуре!" в Киеве обклеили сплошной зеленый забор вокруг Майдана валентинками с добрыми пожеланиями. К сожалению, сердечки продержались на заборе около получаса, потом милиция их сорвала.

Уличные акции были, есть и будут. А теперь движение "Стоп цензуре!" готовит поездки по регионам и высшими учебными заведениями с проектом "Под Pressом". Это цикл фотографий и лозунгов от 21 украинского журналиста, которые рассказали таким образом, почему они за свободу и против цензуры. Это тоже публичные акции, хотя и проводятся они не на площадях.

- В чем суть проекта "Под Pressом"? Что вы хотели донести, на кого ориентировались - на коллег или на широкую аудиторию?

- Агитировать коллег - бессмысленная идея. Журналисты и так все знают. "Под Pressом" - это попытка сказать широкой, влиятельной аудитории (среднему классу, людям, принимающим решения, тем, кто достиг успеха в предпринимательстве): если мы чего-то вам не расскажем, то потом вы примете неправильные решения - общественные, деловые, личные. Мы объясняем, что бизнес-климат ухудшится: за сворачиванием политической свободы идут ограничения свободы экономической. Люди должны понимать, что их ждет.

- Если в Киеве и крупных городах журналисты способны объединиться и защитить себя, отстоять свои права, то на периферии это никого не волнует. Дальнейшая судьба коллеги, который попал в переплет, никого не интересует. Это угрожающая тенденция, набирающая обороты в последние годы. Можно ли ее остановить?

- Я бы не сказал, что "Стоп цензуре!" в Киеве - мейнстрим. Абсолютное большинство работников СМИ молчит. Даже если в частном разговоре они подтверждают существование давления и цензуры, то на практике ... Большинство относится к проблемам СМИ пассивно и цинично.

Понятно, что в регионах еще хуже ситуация, потому что в Киеве больше возможностей для самореализации, выше зарплата (хотя и расходы большие). Думаю, что в регионах нет понимания солидарности ради профессиональных принципов, так как на периферии медиа реже, чем в столице, являются бизнесом. Даже там, где существует медиабизнес, он находится под серьезным влиянием местных властей. Редакция может потерять арендуемое помещение через повышение чиновниками арендной платы, может потерять рекламодателя, которого об этом попросят, проверка налоговиков или пожарных будет продолжаться почти вечно... Поэтому люди решают не писать о том, что происходит в действительности, исходя из совершенно понятной бизнес-логики. Надо терпеливо относиться к этому и стараться бороться не за спасение всех, а по крайней мере за неуменьшение здорового ядра, которое и будет "сторожевым псом", лающим на цензуру.

- Есть ли перспективы у украинских медийных профсоюзов - как тех, которые были созданы в первой половине 2000-х, так и тех, которые появились недавно? Смогут ли они занять свою нишу и играть надлежащую роль в отношениях между СМИ, властью и бизнесом?

- Независимые медиа в Украине существуют уже девять лет, поэтому опыт должны уже наработать. Но этот опыт, скорее всего, отрицательный. Я был среди основателей первого медиапрофсоюза. В 2002-2004 годах он была неким вантузом: дыра постоянно закрывалась, и нужен был тот, кто бы ее пробивал. Затем этот "инструмент" перестал работать - проблемы настолько велики, что криками о поддержке друг друга ничего не решить. К тому же, во времена Ющенко не были приняты законы, которые бы делали невозможным давление на СМИ и сделали бы прессу стабильной. Одним словом, для изменения ситуации не было сделано ничего.

Поэтому, на мой взгляд, сейчас медиапрофсоюзы не действуют. Кто хотел вступить в них, сделал это. Однако объявление всеукраинской журналистской забастовки невозможно, ибо нет редакции, где все были бы членами какого профсоюза. Журналисты, к сожалению, очень трудно объединяются и поэтому не могут продемонстрировать властям свою силу.

Во многих странах газеты оставляют полосы белыми, чтобы продемонстрировать: есть проблемы, мы не обвиняем только власти, но давайте что-то менять, вместе решать проблемы. Не думаю, что у нас есть для этого силы. Надо придумывать новые инструменты, среди которых, например, и есть "Стоп цензуре" - такой себе зонтик над профсоюзами, ассоциациями, НПО. Но этот зонтик не может существовать вечно. Если движение не станет организацией, оно не будет влиятельным. Если сможет использовать энергию и идеи всех активных людей, то будет существовать еще достаточно долго. Мы не ставим задач на перспективу, а решаем какие-то тактические, сегодняшние проблемы. Это наша беда.

- Сейчас в медийной среде обсуждают Закон "О доступе к публичной информации" и изменения в Закон "Об информации". На ваш взгляд, насколько действенными они будут, учитывая также принятие Закона "О защите персональных данных"?

- Знающие медиаюристы считают, что закон "О защите персональных данных" журналистов не касается. Мы выполняем общественную функцию, прописанную в ряде законов, реализуем нормы Конституции, где говорится о свободном получении и распространении информации. Возможно, будут попытки ограничивать журналистов в праве создавать базы данных, в мониторинге деятельности или бездеятельности власти или оппозиции, но это не имеет никаких перспектив. Это попытка запугать тех, кто не разбирается в нюансах: им сказали, что нельзя собирать информацию, и кое-кто сразу же сложил "лапки".

Что касается законов о доступе к информации, то жизнь покажет. Бывают мертворожденные законы, бывают такие, которые работают. Все зависит от людей: будут ли не только журналисты, но и простые граждане пользоваться инструментами, заложенными в законе. Будут ли писать запросы, или спорить, не получив ответа, или получив отписку будут отправлять запросы повторно, будут обращаться в суд и распространять полученную информацию. Правоприменение - важная вещь, потому что наша страна нигилистическая: никто ни во что не верит. Никто не верит, что законы могут изменить нашу жизнь, но и никакого другого пути, кроме законного, нет.

- Принятие этих законов - жест вежливости властей в адрес западных партнеров или подачка обществу для успокоения?

- Скорее всего - для Запада. Поставили галочку: вы просили - мы выполнили. Раз уж они согласились на этот закон, то, наверное, знают, как минимизировать ущерб от него для себя. Если даже Конституцию они умудряются игнорировать, что уж говорить о законах. Когда же вдруг эти новации повлекут дискомфорт у власти, она быстренько примет изменения, которые нивелируют неудобные моменты.

Телекритика

Додати коментар

Ім'я, Прізвище* E-mail Захист від спаму* Текст повідомлення*  

Додати коментар