Медийное перемирие: тренды «Донбасс медиа форума-2018»

Перед началом форума гостей поприветствовали председатель Офиса Совета Европы в Украине Мортен Энберг, Джордж Кент, заместитель председателя дипломатической миссии США и чрезвычайный и полномочный посол Королевства Нидерланды в Украине Эдуард Хукс. Все трое говорили о важности работы медиа, в первую очередь региональных, о свободе слова, недопустимых попытках ограничения интернета, плюрализме мнений и поддержке Украины и украинских СМИ. Эренберг обратил внимание на запаздывающее, но такое необходимое принятие Радой закона об аудиовизуальных услугах, важности разгосударствления СМИ и надлежащего финансирования общественного телевидения. Кент сорвал аплодисменты зала, в конце речи почти проскандировав: «Донбасс — это Украина, Крым — это Украина», — но кроме этого назвал основные вызовы украинских (и не только) медиа: «Как совместить свободу слова и информационную безопасность страны, патриотизм и объективность, нужно ли дифференцировать месседжи, доносимые СМИ для аудитории по обе стороны линии разграничения».

Председатель Офиса Совета Европы в Украине Мортен Энберг и Наталья Соколенко ("Украинское радио"), модератор форума 

Джордж Кент, заместитель председателя дипломатической миссии США и Наталья Соколенко

Джон Роозенбейк (Кембриджский университет), Вейн Шарп (Интерньюз), полномочный посол Королевства Нидерланды в Украине Эдуард Хукс и Людмила Биленко (Посольство Королевства Нидерланды)

Хукс напомнил о необходимости соблюдения стандартов, недопустимости хейт-спича и о проблеме зависимости медиа от собственников. «Я надеюсь, вы будете храбрыми, рассказывая правду, и ответственными, поскольку информация — это оружие, которое может ранить», — заявил Хукс. Обратился к участникам и директор Донецкого института информации — организатора ДМФ — Алексей Мацука, обратив их внимание на эмблему этого форума — зонт, который укрывает абстрактного украинского журналиста. Под зонтом, как пояснил Мацука, подразумевается форум, а дождь, падающий на журналиста со всех сторон, — это вызовы и угрозы, которые сейчас наиболее актуальны для членов профессионального сообщества: фейки, таблоидизация медиа, дезинформация и вранье.

Мацука также призвал к «миру внутри профессиональной среды», хотя бы на время форума. По-видимому, призыв к примирению относился к сторонникам разных взглядов на профессию журналиста. Но, как выяснилось позже, в одних дискуссиях совсем уж непримиримых противоречий между участниками форума не наблюдалось. А в других, если эти противоречия и были, то в яркие пикировки не вылились: все высказались, и каждый остался при своем мнении. Так что медийное перемирие удалось хотя бы по факту отсутствия боевых действий.

Алексей Мацука, глава ГО "Донецкий институт информации", организатор форума

Алексей Мацука, Ирина Остапа (Совет Европы), Марина Безкоровайная, руководитель проектов по развитию медиа Координатора проектов ОБСЕ в Украине, Джефри Эрлих (Офіс Координатора проектов ОБСЄ в Украине)

Выжить во время выборов

В первый день форума главные дискуссионные панели были посвящены двум темам — процессу разгосударствления СМИ и поискам разных способов как местным громадам формировать свои медиа, и независимости медиа во время выборов. Наиболее интересными выступлениями в первой дискуссии были те, в которых звучали конкретные примеры работающих и состоявшихся региональных СМИ — например, небольшие успехи локальных медиа, о которых рассказывал сооснователь проекта «Або» Александр Билинский.

О личном успехе говорила и Мария Давиденко, директор информагентства «Вчасно». Давиденко рассказывала о том, что независимость сохранить можно даже для локального медиа и что ее сотрудникам неоднократно предлагали деньги местные бизнесмены и политики — но они отказались. Уже после завершения дискуссии из зала ей задали вопрос: «С чем связано такое упрямое нежелание продаваться — с принципами самих журналистов или с тем, что было предложено недостаточно много денег?». Давиденко даже растерялась и ответила: «Ну мы же независимое медиа, мы создавались как независимое медиа — разве можно продаваться?». В зале одобрительно (а местами явно иронично) засмеялись.

Алексей Погорелов (ГО «Украинская ассоциация медиа бизнеса») показывал яркие графики об интересных аудитории темах, рассказывал о возможных нишах, которые могут быть заняты именно локальными медиа, призывая слушателей буквально «брать и делать».

Также обсуждался вопрос, которого коснулся на открытии форума представитель Нидерландов, заявив, что именно локальным медиа больше доверяют, чем центральным, поскольку они сообщают о том, что непосредственно видят сами жители. Эта тема возникала и в других дискуссиях неоднократно — когда, например, рассказывали об успехах польских региональных медиа, — но многие участники форума очень скептически отзывались о степени доверия к локальным медиа в Украине. Эта же проблема — потеря доверия региональными медиа — была одной из центральных тем дискуссии во второй день форума.

Андрей Куликов (ГО "Громадське радіо"), Александр Билинский (агенство "Або"), Алексей Погорелов (Го "Ассоциация  медиа бизнеса"), Стив Бакли (Рада Европы)

Вадим Миский (ПАТ НСТУ, ГО "Детектор медиа"), Стив Бакли 

Наибольшее количество критических замечаний в этой дискуссии были высказаны к работе НСТУ: из зала от представителя наблюдательного совета НСТУ, программного директора ГО «Детектор медиа» — спикера панели — Вадима Миского требовали, чтобы он объяснил сокращения в региональных филиалах, прокомментировал стратегический план развития НТСУ Зураба Аласании и рассказал, зачем тем, кто хочет создать локальное радио громады, ретранслировать программы НСТУ.

Эту тему, кстати, поднимал и Андрей Куликов, рассказывая об истории создания локальных СМИ в мире и собственном опыте создания «Громадського радио». Миский же вкратце рассказал о роли редакционного совета НСТУ, о том, как НСТУ «награждает» филиалы возможностью поставить перед логотипом регионального филиала приставку «UA:» в случае, если редакція работает по стандартам, и об успехах «Украинского радио» за прошедший год.

Отвечая на вопрос о лицензиях для локальных радиостанций громад, он сказал: «Конечно, в крупном городе местная радиостанция может вещать и 24 часа. Но производство такого количества программ в небольшой громаде — нелегкий труд, и потому Нацсовет предложил помощь радиостанциям громад в виде разрешения ретранслировать качественный контент трех каналов Украинского радио (НСТУ), без которого местные вещатели часто вынуждены либо постоянно повторять собственные программы, либо использовать пиратский контент».

Вторая дискуссия в этот же день была посвящена проблемам работы медиа в условиях выборов. Представитель НСТУ Николай Чернотицкийрассказывал о планах провести серию дебатов на канале «UA: Перший», о том, что политики появятся на НСТУ только после официального начала избирательной гонки и что редакционная политика НСТУ такова, что ни один из политиков не получит «комплиментарный эфир». Как именно будет решаться вопрос явки на дебаты политиков первой величины — например, действующего президента, Чернотицкий объяснить не смог. «Пока, к сожалению, наше общество не доросло до того, ччтобы не выбирать тех политиков, которые позволяют себе не являться на дебаты», — сказал он.

Участники панельной дискуссии "Как сберечь независимость в предвыборной турбулентности?"

Модератор дискусси — Наталья Гуменюк (ГО "Громадське телебачення")

Настя Станко (ГО "Громадське телебачення")

Выступление Чернотицкого было одним из самых оптимистичных при этом. Остальные спикеры рассказывали об огромном количестве джинсы на региональных медиа, откровенной антиукраинской пропаганды, а также о резкой поляризации местных медиа и о том, что выборы часто — единственный способ выжить для региональных СМИ, зарабатывающих себе деньги до следующих выборов.

Сергей Томиленко, глава НСЖУ, высказал мнение, что в ходе предвыборной гонки может усилиться давление, в том числе физическая агрессия в адрес журналистов. Он также осудил джинсу и черный пиар, в том числе на центральных каналах, а также заявил, что НСЖУ не поддерживает редакционную политику таких каналов (речь шла о канале NewsOne и неназванном, но узнаваемом материале «1+1» о «колдуньях, которые смотрят на фотографии политиков», как описал Томиленко сюжет «Украинских сенсаций» о Гриценко и Бойко) — и предложил «создать атмосферу нетерпимости» к заказным материалам.

Вообще, Томиленко в этой дискуссии говорил больше всех, при этом радикально изменив риторику со времени конференции ОБСЕ 26 июня. И именно к нему был вопрос из зала от руководителя «BBC Украина» Нины Курьяты, которая попросила его ответить на поставленный в начале разговора модератором дискуссии Натальей Гуменюк вопрос, на который он, по сути, не ответил. Курьята попросила главу НСЖУ еще раз объяснить, что делает крупнейшее профессиональное объединение Украины для того, чтобы удостоверения НСЖУ не получали случайные люди — например, помощники депутатов, — а также мониторит ли союз соблюдение членами НСЖУ стандартов профессии, и кого именно НСЖУ называет СМИ и собственно журналистами. Вопрос Курьяты был поддержан аплодисментами.

Томиленко ответил, что условием вступления в НСЖУ является «соблюдение кодекса этики украинского журналиста» и несоблюдение этики является поводом для исключения из рядов НСЖУ. Он также отметил, что такие случаи есть — но не назвал конкретных примеров и количество исключенных из рядов НСЖУ журналистов за нарушения этики. После чего он рассказывал, что за «очищение рядов» несут ответственность и конкретные редакции, которые выдают удостоверения журналистов и ставят на них печати разным «спортивного вида молодым людям», и НСЖУ такие случаи осуждает. Хотя вопрос Курьяты касался именно членов НСЖУ, на удостоверениях которых конкретные редакции печать не ставят, и выдает их только сам союз.

Нина Курьята ("ВВС Украина")

После завершения дискуссии Николай Чернотицкий (ПАТ НСТУ) и Андрей Романенко (Центр общественного контроля "ДІЙ-Краматорськ") продолжили спорить о работе общественного телевидения 

Дискуссия, как и все другие панели за два дня, свелась, по сути, не к обмену мнениями или конкретным предложениям по выходу из создавшейся ситуации, а к набору выступлений спикеров, которые высказывали соображения очень общего характера. Разве что Настя Станко посоветовала задавать во время выборов неудобные вопросы политикам в ходе предвыборной компании — и не сдаваться, задавая их раз за разом — тогда избиратели смогут понять, на какие темы не хотят отвечать эти люди и почему. Остальные спикеры предлагали только одно: не зарабатывать на медиакиллерстве и джинсе. Но как выжить в такой ситуации практически нищим редакциям местных медиа, никто не рассказал.

Есть ли жизнь после гранта?

Собственно, на вопрос о том, как выжить в условиях отсутствия рекламного рынка и общей сложной экономической ситуации региональным и не только медиа, пытались ответить участники панельной дискуссии «Реалии финансирования СМИ и журналистской работы». Эта дискуссия была если не самой интересной из больших мероприятий на форуме, то, по крайней мере, самой ироничной. Поскольку большинство спикеров совершенно искренне хотели бы рассказать, как они собираются сделать коммерчески успешными свои медиа, но на сегодняшний день заработок у них все еще в планах. И пока практически все они живут на гранты и в меньшей степени — на пожертвования аудитории.

Александр Мартыненко, глава «Интерфакс-Украина», даже предложил изменить тему дискуссии на «Есть ли жизнь после гранта?», чем повеселил участников панели. Об успешно работающей модели «Интерфакса» Мартыненко сказал, что, во-первых, информационное агентство — не медиа, а поставщик сырья для медиа, и, во-вторых, желание платить за ленту «Интерфакса» у подписчиков базируется на двух вещах — на широком тематическом охвате, которого нет у конкурентов, и на репутации агентства, доверии к его информации. «Интерфакс-Украина», по словам Александра, очень тщательно, иногда даже в ущерб оперативности проверяет свою информацию. Кроме того, Мартыненко подчеркнул, что репортеры агентства не ленятся ходить туда, куда остальные не ходят.

Давид Стулик, пресс-аташе Представительства ЕС в Украине, тоже с интересом слушал выступления руководителей медиа, которые в основном финансируются западными донорами и только планируют перейти к заработку денег, а затем сказал: «Возможно, от меня ожидают, что я как представитель ЕС буду рассказывать о донорских программах. Но нет, этого не будет. Я знаю, что многие из вас каждый день пытаются что-то изменить, возможно, не выходит, но вы стараетесь — и это вызывает уважение. Но я прошу вас: когда вы говорите “Украина — это Европа”, обратитесь к опыту европейских стран, в том числе соседей. В Польше региональные медиа успешны, и сейчас были куплены крупнейшим немецким холдингом. Здесь все говорят, что ваши читатели и рекламодатели не хотят платить за информацию или за рекламу. Так Украине — это Европа или нет?».

Далее Стулик пытался убедить участников панели в том, что гранты — это хорошо, но всегда нужно думать о том, как жить без них. Как построить такую модель работы, чтобы медиа самоокупались и приносили доход, упомянув о том, что Еврокомиссия вложила много сил в подготовку законопроекта об аудивизуальных услугах, который, по его мнению, даст больше возможностей для монетизации медиа.

Участники дискуссионной панели "Реалии финансирования СМИ и журналистской работы"

Давид Стулик (Представительство ЕС в Украине) и Сюзанна Мнацаканян (Свобода медиа в Украине)

Александр Мартыненко (Интерфакс-Украина)  и Давид Стулик

Его поддержала и Сюзанна Мнацаканян, руководитель проекта «Свобода медиа в Украине», которая высказала мнение, что большинству журналистов коммунальных СМИ раньше просто не приходилось решать, какого качества их тексты, нужна ли их информация читателям на самом деле, ибо они привыкли к жизни на деньги государства. Поэтому многие редакции не хотят процесса разгосударствления или, по крайней мере, не готовы думать о том, как построить собственными силами успешное коммерческое СМИ.

Такие примеры существуют — о своем опыте коммерчески успешного проекта в той же дискуссии рассказывала Анна Мурлыкина, руководитель сети City Sites. Правда, она говорила, что сеть сайтов не публикует джинсу, но через минут пять своего выступления отметила, что многие платные материалы у них выходят с плашкой вроде «новости компаний» и тому подобное — то есть четко не называются рекламой.

В своем выступлении Мнацаканян предложила два варианта развития региональных медиа: первый — это коммерческие проекты, в которых 25 % журналистов, остальные — менеджеры и продажники, которые делают этот проект прибыльным. Но при этом, подчеркнула Мнацаканян, нарушения стандартов не должны допускаться — или, если они есть, тогда проект не может называться СМИ. Второй вариант — локальные медиа громад, и здесь финансирование должно исходить от самих слушателей или читателей — и работа журналиста заключается в том, чтобы найти темы, которые будут важными для местного сообщества.

По окончанию дискуссии вопрос возможности успешного медиа без донорской помощи остался открытым. Но хотя бы были озвучены четкие варианты развития локальных и региональных медиа, включающие в себя дифференциацию источников дохода, креативную, нативную рекламу, партнерские проекты, оплату контента самими потребителями и доход от рекламы, рынок которой можно хотя бы попытаться создать, предлагая свои площадки местному мелкому и среднему бизнесу. Правда, все это было бы возможно при условии, что медиа вообще предлагают качественный контент своей аудитории и аудитория этим медиа доверяет.

«Стандарти понад усе»

Вопрос доверия местным, в первую очередь медиа Донецкой и Луганской областей, был темой еще одной панели форума. Естественно, была озвучена печальная статистика, из которой следует, что жители Украины вообще, и в частности подконтрольных Украине территорий Луганской и Донецкой областей, более чем не доверяют украинским СМИ.

Об этом свидетельствовали и данные исследования «GFK Украина», которые были озвучены — только 30 % украинцев верят тому, что говорят о неподконтрольных территориях в украинских СМИ. А у жителей Луганской и Донецкой областей уровень доверия еще ниже — достоверным источником о происходящем в ОРДЛО украинские СМИ считают только 16 % опрошенных. О том, что люди не доверяют СМИ, свидетельствует и опрос КМИС, проведенный по заказу «Детектора медиа», и данные исследования медиа-потребления на востоке Украины. Результаты этого исследования, проведенного «Детектором медиа» при поддержке UCBI II, представила слушателям руководитель ГО Наталья Лигачева.

Чтобы восстановить доверие, рассказала Лигачева, требуется не просто критика властей, но она должна быть конструктивна; людям нужны предложения по выходу из ситуаций, о которых сообщают журналисты, а не просто констатация того, что все плохо; меньше политизированных новостей и больше местных новостей. «И, конечно, я не устану повторять, что главным условием работы медиа должно быть соблюдение стандартов», — сказала она.

Наталья Лигачева, ГО «Детектор медиа»

Вадим Лубчак, UATV.UA

Инна Кузнецова, киевское бюро "Радио Свобода"

Александр Хуг, первый заместитель мониторинговой миссии ОБСЕ в Украине, выступил очень жестко, назвав некоторых журналистов «частью проблемы, а не частью ее решения»: он осудил тех, кто использует поляризованные мнения для поляризации общества, тех, кто выступает в интересах политических партий, а не общества, и тех, кто искажает факты.

Его поддержал и Вадим Лубчак (UATV.UA), который сказал, что проблема доверия к СМИ связана с тем, что украинские журналисты забыли, что такое правда, и придется снова научиться ее говорить. «За время войны украинская журналистика деградировала, к сожалению», — констатировал Лубчак.

Вера Костенко-Кузнецова, эксперт проекта «Зміцнення громадської довіри», поддержала выступавших, но предложила посмотреть на вопрос доверия СМИ под другим углом — не восстановления, а его создания. Поскольку на восстановление доверия СМИ участники форума вряд ли могут повлиять — это вопрос к собственниками крупных СМИ, в первую очередь телеканалов, на редакционную политику которых влияют их собственные интересы и которые это доверие разрушили. А вот выстроить доверие к новым местным СМИ возможно.

Также во время панели несколькими ее участниками была подчеркнута эффективность создания усилиями медиа историй конкретных людей — их успеха,  опыта преодоления проблем и т. д.

Вера Костенко-Кузнецова, UCBI II

Еще одна большая и познавательная панель была посвящена не медиа, а тому, как восстановить доверия жителей Донбасса к происходящему в стране и в их регионе.  Ее участниками стали экономисты, политологи и социологи

Алексей Гарань (Фонд Демократические инициативы им. Илька Кучерива)

Алексей Мацука, Виктория Марченко (USAID), профессор Игорь Бураковский (Институт экономических исследований и политических консультаций ) 

Дискусси проходили в самых разнообразных форматах: мастер-классы, круглые столы и даже онлайн-игры

Что делать дальше?

Помимо основных панелей, на форуме была масса отдельных небольших дискуссий, мастер-классов, которые проходили параллельно и поэтому побывать на всех не представлялось возможным. Они касались очень разных вопросв — хейт-спича, гендерного баланса, чувствительных тем в медиа, журналистского образования и самоидентификации, а также конкретных расследовательских кейсов и даже попыток создать собственные фейковые новости, чтобы понять, почему люди так охотно их воспринимают и как они устроены — чтобы иметь возможность противостоять валу деизинформации. О части из них «Детектор медиа» напишет отдельно, но самое общее впечатление и от основной программы, и от небольших специальных мероприятий следующие.

Во-первых, часть дискуссий оказалась слишком далека от проблем, с которыми сталкиваются журналисты региональных СМИ в своей ежедневной работе. Условия, в которых работают условно «столичные» журналисты, совершенно не похожи на те, в которых живут региональные. Общими проблемами является несколько пунктов — влияние собственников на политику СМИ, погоня за рейтингами и отсутствие рекламного рынка.

Во-вторых, соблюдение стандартов и этики — кажется, единственный способ вернуть доверие аудитории и региональных, и общеукраинских медиа. На этом сошлись буквально все участники всех дискуссий, даже те, кто изначально говорил, что сейчас вопросы профессиональной этики менее важны, чем вопросы финансирования СМИ или физической безопасности журналистов.

На форуме бесплатно раздавали много литературы

В-третьих, в кулуарах форума многие участники говорили о том, что констатаций ситуации, в которых находятся украинские медиа, было достаточно, но предложений по выходу из кризиса не хватало. Возможно, рецептов нет ни у кого, а возможно, форматы дискуссий, в которых было много спикеров и мало времени для того, чтобы обсудить их выступления, не дали возможности хотя бы попробовать поискать выход.

Наконец, при объявленном большом «медийном перемирии» собственно попыток найти точки, которые всех объединяют, было гораздо меньше, чем обсуждаемых — и предсказуемых — «линий разграничения». Хотя уже сейчас очевидно, что необходимость общих, признанных профессиональным сообществом правил игры, — единственное условие дальнейшего выживания журналистов в Украине.

Фото предоставлено организаторами форума

Джерело: Детектор Медіа

Додати коментар

Ім'я, Прізвище* E-mail Захист від спаму* Текст повідомлення*  

Додати коментар