Підписка на новини УАВПП

 
Реєстрація
Забули пароль?

Партнери УАВПП

Посольство США Представництво Програми розвитку ООН в Україні Coca-Cola


15 червня 2010

Перепечатывание новостей похоже на кражу автомобиля?

Facebook Twitter LiveJournal

Блогер, который перепечатывает газетную статью, похож на прохожего на улице, который решил прокатиться на понравившемся чужом автомобиле. Так считает Шерман Фредерик (Sherman Frederick), издатель Las Vegas Review-Journal.

В своей недавней колонке "Плагиат: мы этого больше не потерпим" Фредерик объясняет, почему он привлек компанию Righthaven к судебным разбирательствам против некоммерческих организаций, как National Organization for the Reform of Marijuana Laws (Национальная организация по реформе закона о марихуане. – Прим. ред.), относящихся к спорту сайтов и отдельных личностей. Фредерик заканчивает колонку абзацем: "Когда дело доходит до копирайта материала – новости, за получение которой моя компания платит деньги, и которая составляет понятие того, что мы собой представляем как бизнес – некоторые люди думают, что могут не только посмотреть на материал, но и украсть его. И они делают это. Они, фактически, идут и воруют чужой автомобиль".

Этот аргумент не только смешон, но и некорректен для газеты.

Совместное пользование статьей, которая доступна широкой аудитории онлайн, отличается от кражи автомобиля, которым может единовременно управлять лишь один человек.

Более того, Фредерик даже не пытается спорить, что газете был нанесен ущерб любым предполагаемым посягательством, увековеченным операторами веб-сайта. По меньшей мере, когда звукозаписывающая индустрия осудила пиратов, это привело к уменьшению прибыли.

Для контраста: газетные статьи уже были доступны бесплатно. Многие сайты, осужденные Righthaven, делали ссылки на газету. Если даже газета и потеряла хотя бы 1 цент из-за этих постов, она пока не объяснила, как это произошло.

Есть еще одна причина, почему аналогия с кражей автомобиля несостоятельна: любой, кто уезжает на чужом автомобиле, знает – определенно, должен знать, – что он лишает владельца возможности воспользоваться этим автомобилем. Немногие станут спорить, что у них есть право наслаждаться ездой на чужом авто просто потому, что они очень этого хотят.

Многие пользователи сети допускают, что, раз газета публикует бесплатные версии статей, она готова к тому, что их читают массы. Возможно, эти пользователи ошибаются; возможно, они не имеют официальных прав на перепечатывание. Но они в отличие от автора не понимают, что нарушают этим закон. Наоборот, некоторые из них полагали, что льстят или, по меньшей мере, помогают газете, распространяя статьи со ссылками на оригинал.

Более того, ни Righthaven, ни Las Vegas Review-Journal не попросили сайты удалить материал до судебного разбирательства. Закон не требует от владельцев контента посылать письма с приказом о запрещении продолжения противоправного действия, многие – особенно новые организации - так делают.

Марк Рандацца (Marc Randazza), адвокат, защищающий NORML (National Organization for the Reform of Marijuana Laws - Национальная организация по реформе закона о марихуане. – Прим. ред.), поделился мыслями по поводу кражи авто с MediaPost: "Реальная аналогия такова: у вас есть Corvette 1967 года, вы разрешаете людям его фотографировать за 2,95 долларов. Кто-то проезжает мимо и не знает, что вы берете плату за фото. Они его фотографируют, а вы выбегаете из дома с бейсбольной битой и требуете заплатить 5 000 долларов, или вы разобьете им стекло в машине".

Фредерик, однако, видимо, не понимает, что, со стороны газеты, не очень красиво осуждать своих читателей за якобы распространение материалов. Примечательно, что он не только защищает законы, но и призывает других владельцев контента заручиться поддержкой Righthaven. "Во-первых, мы надеемся, что Righthaven запретит людям воровать наш контент, - пишет он. – Во-вторых, если Righthaven будет иметь продолжительный успех, мы надеемся, что она найдет еще клиентов, ищущих решения проблемы с кражей контента".

Продолжительный успех? Righthaven должна показать хоть какой-то успех. И непонятно, одержит ли она его когда-нибудь. Сочувствующий судья может решить, что операторы веб-сайта посягнули на копирайт, и должны оплатить минимальный ущерб. И если это произойдет, Righthaven и газета в итоге не густо заработают на этой опрометчивой инициативе.

Вэнди Дэвис (Wendy Davis), MediaPost




Коментарі

Додати коментар