Будущее открытой журналистики: каким образом журналистика может усилить свои позиции

Домик из соломы: миф о демократизации

Документально подтверждено, что не все имеют доступ к сети, и что такой доступ неравномерно распределен среди различных возрастных категорий, классов, а также в соответствии с другими разнообразными факторами. Даже среди тех, кто имеет такой доступ, некоторые более открыты, более образованы и, в целом, имеют меньше свободного времени, чем другие.

В основном, даже когда мы стремимся получить определенное количество голосов, мы сужаем круг этих возможных «примеров» голосов, полагаясь на определенные каналы: мы отдаем предпочтение Twitter перед Facebook, Facebook перед форумами, и форумам перед группами Flickr. Поскольку наши производственные процессы в большинстве случаев зависят от этих платформ, нам необходимо убедиться в том, что мы может бросить вызов различным привычкам (снять телефонную трубку – это не значит решить вопрос: не у всех есть зарегистрированная наземная линия связи) и стать настолько открытыми, насколько это возможно, на всех платформах.

Что более важно, возможно, нам необходимо отслеживать, каким образом социальные медиа-платформы могут подвергаться – и подвергаются – цензуре властей и различных организаций в Великобритании. Те, кто желали получить максимальное количество голосов за статью о королевской свадьбе, например, обнаружили бы их нехватку в сети Facebook, где 50 законных страниц, включая UK Uncut, были заблокированы в разгар первомайских праздников. Карта, как говорится, это еще не территория.

Домик из веток: дать пользователю инструменты

Приятно видеть, что мы отходим от ментальности публикаций по принципу «построй – и они придут» - то есть от предположения типичного посредника думающего, что ему не нужно давать людям повод принимать участия в создании новостей. В системе открытой журналистики мы уже не являемся посредниками, и нам необходимо давать людям средства, мотивы и возможности обращаться к нам – или нам обращаться к ним.

Нам необходимо давать нашим источникам информации максимально возможное количество поводов для участия в «открытой журналистике» – будь то информационная свобода (FOI), открытые данные, признание или возможность принять эстафету.

В некоторых случаях это будет включать лоббирование сохранения или расширения таких законов, как Закон о свободе информации, или распространения открытой информации, как, например, компания The Guardian и Чарльза Артура «Освободим  информацию» (Free Our Data campaign). Или большей защиты информаторов.

В более широком смысле нам необходимо следить за правовыми разработками, которые позволят организациям или органам государственной власти не допустить публикации неприемлемой им информации. В качестве примеров можно привести применение закона о действиях досаждающего характера, Раздела 127 Закона о средствах связи, Закона о противодействии терроризму (см. последние решения и видео), законы об авторском праве, и т.д.

Домик из кирпичей: защита источников информации во всех аспектах

Одной из причин успеха Wikileaks является то, как они разрешили проблему безопасности информаторов и журналистов. Частично это был вопрос техники, но частично и вопрос из сферы права: когда Wall Street Journal и Al Jazeera запустили собственные сайты-клоны Wikileaks, в комментариях отмечалось, что они не только были слабы в плане безопасности, но также то, что они не идут в сравнение с запросами от правительственных организаций.

«Несмотря на уверения в анонимности, безопасности и конфиденциальности, [сервис Al Jazeera] может «распространять данные, идентифицирующие личность, в ответ на запрос судебных исполнительных органов или в случае необходимости». Согласно условиям предоставления услуг [WSJ] SafeHouse оставляет за собой право «раскрывать вашу информацию судебным исполнительным органам» без уведомления, и даже, более того, оставляет право раскрывать информацию любому «третьему лицу по его запросу» в соответствии с законодательством, а также в целях «защиты собственности или прав компании Dow Jones или других ее филиалов» или «защиты интересов других лиц». Как высказался один из комментаторов, это может трактоваться «безумно широко». Ни SafeHouse, ни AJTU не сообщают пользователям, каким образом они определяют, когда следует раскрывать информацию или кто принимает такое решение».

Обеспечение безопасности передачи обнаруженных документов является наиболее очевидным аспектом контакта журналиста и источника информации, но поскольку в большинстве случаев этот контакт происходит в интернет, журналистам необходимо осознавать возможность сбора данных, организованного обеими сторонами.

Например, Брайан Макдермотт пишет о том, как технология распознавания лица «может уводить информаторов» от новостей. В 2010 г. генеральный директор компании Google Эрик Шмидт заявил:

«Покажите нам 14 собственных фотографий, и мы сможем определить, кто вы. Вы думаете, что у вас нет 14 фото в сети Интернет? У вас есть фото в Facebook!»

Даже блоггеры уязвимы. Ранее на сайте OJB я вел блог о печальном случае Nightjack, блоггера-полицейского, разоблаченного газетой The Times. Их отчет, как оказалось, был основан на данных взломанного почтового аккаунта Nightjack, в то время, как Belle de Jour и  Girl With A One Track Mind утверждают, что их учетные записи подверглись хакерским атакам. Взлом другого источника также был осуществлен против журналиста в Тунисе.

Для журналистов, работающих в «открытых» системах, это представляет проблему: доверие – это наша козырная карта. Местные журналисты понимают это, когда они видят, как их соотечественники прибывают на место репортажа и ведут себя крайне неэтично, нанося вред репутации профессии журналиста, поскольку они там не навсегда и о последствиях не беспокоятся.

Сейчас журналист или бренд, использующие сомнительные методы получения информации для репортажа, обнаруживают, что эти методы связаны с их именем в Google.

Мы можем предоставить пользователям средства, но без доверия у них не будет мотива выбирать конкретного журналиста для сотрудничества.

Клиленд Том своевременно предлагает перечень 10 способов защиты онлайн источников информации для журналистов. Особый интерес в этом полезном списке представляет реакция из разряда «слишком поздно» на некоторые пункты.

• Возможно ли переходить по ссылке, не «подружившись», добавиться в друзья или связаться с кем-то, кто, возможно, поделится конфиденциальной информацией?
• Даже первая подсказка – использовать личные сообщения, вместо открытых сообщений – имеет слабые места: если человек, зарегистрированный на данном сайте, пользуется рабочей почтой, то вся информация может быть найдена в рабочем почтовом ящике.
• Предположим, что мы уже имеем связь с потенциальными информаторами, как мы можем их защитить?

Том учел достаточно много аспектов: не говорить о своих встречах; помнить о том, что вся ваша электронная переписка может быть обнародована. Возможно, это хороший урок. При личной встрече с человеком следует спросить у него, с какой почтой связаны его сообщения в Twitter; является ли его мобильный телефон собственностью его работодателей; также следует убедиться, что у него нет фотографий на Facebook. Если нужно позвонить, используя Skype, следует попросить собеседника очистить журнал звонков.

Все чаще полиции уже не нужно просить журналистов раскрыть их источники информации: перехват сообщений; использование веб-узлов и провайдеров интернет-услуг; а также сообщения на узлах социальных сетей – все это представлено на выбор полиции.

По мере того, как пользователи приходят к пониманию своей уязвимости при публичном образе жизни, нам приходится мириться с нашими новыми «открытыми» коллегами, если мы хотим заслужить их доверие.

Оригинал публикации

Редактура, перевод: Редакторский портал

Додати коментар

Ім'я, Прізвище* E-mail Захист від спаму* Текст повідомлення*  

Додати коментар