Гавань для журналистики больших форм

Беркли [Berkeley School of Journalism] бывший редактор New York Times Magazine Джеральд Марцорати и бывший житель Нью-Йорка писатель Марк Даннер встретились в Школе журналистики, чтобы обсудить "судьбу журналистики длинных форм в новую медиа эпоху".

На ход их разговора, безусловно, произвел впечатление гимн журналистике больших форм и возможностям новой платформы Kindle Singles, разработанной специально для того, чтобы «Давать возможность выражать идеи, используя их естественную длину». Об этом говорила Вирджиния Хеффернан [Virginia Heffernan].

Марцорати отметил, что Интернет не уменьшил интервалы, втечение которых читатели уделяют внимание тому, о чем читают, и что у полнотекстовой журналистики есть большая аудитория поклонников, готовая читать большие статьи, освещающие масштабные вопросы и темы. И эта тенденция развивается: в 1990-х, когда журналом New York Times Magazine руководил Джек Розенталь [Jack Rosenthal], как отмечает Марцорати, размер текстов ключевых публикаций (проанонсированных на обложке) в издании фактически увеличился с 4000 - 5000 слов в среднем, до 8 000.* Для него кризис формы связан не с аудиторией, а с расходами: кто будет платить за необходимые месяцы репортерской работы, проверку фактов и труд редакторов, не говоря уже о юридической защите, которая часто требуется для объемных материалов? (Марцорати как-то сказал, что такие «заглавные» статьи в Times Magazine обычно стоят до 40000 долларов.)

Комментарии Марцорати подтверждают существование тенденции, озвученной Megan в январе этого года: в мире, где редакторы журналов все меньше желают инвестировать в большие, захватывающие статьи до того, как работа не будет сдана, журналисты, работающие с такими масштабными темами, все чаще обращаются к неприбыльным организациям за финансированием для своей деятельности. Неприбыльные организации, по мнению Megan, стали своего рода "спасательными шлюпками". Они удерживают на плаву создание важных статей до того момента, пока они не будут в достаточной мере готовы для публикации и их не заберут редакторы.

Но наиболее интригующим моментом данной беседы был момент, когда Даннер попросил Марцорати рассказать о том, как бы он построил организацию, специализирующуюся на подготовке публикаций большого размера, если бы у него было 10-12 миллионов долларов для этой цели.

Первым шагом, по словам Марцорати, было бы привлечение большого количества авторов с именем, у которых уже есть своя аудитория. После этого, продолжил он, он бы “поместил каждого из этих авторов в условия социальной среды. Они станут ядром системы, а опытные специалисты будут приходить не только для того, чтобы ознакомится с материалами и встретиться с авторами, но также станут и созданным ими сообществом”.

Даннер, которому эта идея понравилась, сказал, что такой подход может прийтись по душе авторам, так как он предусматривает принцип “единого окна” при выполнении редакторской работы, издания, литературного представления и т.д., так, чтобы авторы могли тратить меньше времени на административные вопросы, уделяя больше времени именно написанию статей.

Ниже я привожу отредактированные выдержки из разговора собеседников.

Марк Даннер: Есть ли у нас основания опасаться за выживание журналистики больших форм? Действительно ли она находится под угрозой?

Джерри Марцорати: Я не думаю, что она находится под угрозой. Я не думаю, что здесь есть какая-то техническая проблема, и я не думаю, что проблема в аудитории. Бытует мнение, что якобы продолжительность концентрации внимания людей сократилась до такой степени, что у них больше нет времени или они слишком рассеяны, чтобы читать полнотекстовые материалы, или форма материала непригодна для такого длительного чтения (чтение в течение 45 минут - часа). Я думаю, все это не так.

У нас есть данные по The New York Times, показывающие, что люди делают 23 клика до конца статьи. Когда я работал в журнале, самые длинные статьи у нас читались больше и чаще всего, их больше всего пересылали по почте. А по итогам года эти статьи имели большего всего просмотров из того, что печаталось в Times…. Люди выработали свою собственную модель поведения. Они распечатывали статьи — в метро можно увидеть распечатанные версии. Или Instapaper. Люди читают эти материалы и обсуждают их. Я не знаю, сколько из вас прочли статью Лари Райта (Larry Wright) [New Yorker] о саентологии, но многие люди ее читают…. Тот факт, что вы можете комментировать эти статьи, обсуждать их в ЖЖ, прибавляет читателей этим объемным материалам .

Проблема в том, кто будет платить за работу над этими текстами. Именно в этом, на самом деле, и состоит кризис. Новостных изданий становится все меньше и меньше, сокращается число журналов, которые заказываю репортаж длительностью в пять, шесть или восемь месяцев, или отправляют журналистов на край света, и имеют ресурсы для редактирования таких материалов и проверки фактов. Среди этих журналов бытует ощущение, что они не должны финансировать работы над такими материалами для создания читательской аудитории. Это действительно очень большая проблема.

Относительно The New York Times Magazine, то количество журналов, конкурирующих с нами, незначительно, и ни один из них не приносит прибыли. А если вернуться к пику развития полнотекстовой журналистики в 1960-х - 1970-х, то публикации приносили прибыль.

MD: Вы говорите о Esquire, Harper’s.

GM: Существовалигородскиежурналы, The Atlantic, Harper’s, the New Yorker. Существовало множество организаций, зарабатывающих деньги на полнотекстовой журналистике.

MD: Есть ли альтернативы для тех многих журналов, имидж которых был построен с учетом того, что они финансируют такую работу? Есть ли у них возможность сказать “мы больше не можем этим заниматься, мы можем просто оказаться от полнотекстовых материалов, все, точка”?

GM: Я думаю, именно это и произошло. Я не верю, что розничные продажи Rolling Stone, или, что там у Вас, зависят от того, есть у Вас полнотекстовые материалы или нет. Это – кризис стоимости репортерской работы.

MD: Что полнотекстовый формат дает публикации? [с Rolling Stone], материал McChrystal не только привлек много внимания, но и спровоцировал создание ряда новостных сюжетов. Не в этом ли состоит "микс", о котором говорила Тина Браун [Tina Brown]? Возьмите глянцевый журнал и увеличьте его авторитет, добавляя полнотекстовые материалы. А что у Вас останется, если Вы выкинете такие материалы? [Может они думают] "Я это вырежу, но мы без него обойдемся"?

GM: Отчасти, можно наблюдать такие процессы, как подъем ProPublica. Когда я работал в журнале, мы получили Пулитцеровскую премию, сотрудничая с ними при подготовке объемного материала, и здесь была интересная история. [Автор, Шери Финк (Sheri Fink)] пришла в журнал с этой идеей. У нее практически не было авторского опыта, но идея была очень интересной. Мы просто не могли финансировать то, что, как нам известно, займет год или два репортерской работы, а особенно мы не могли позволить распоряжаться деньгами тому, у кого не было соответствующего опыта. В конце концов, ProPublica профинансировала ее работу, и, присоединившись к проекту где-то за год до публикации материала, начала придавать материалу форму.

MD: Какова была экономическая модель? Большая часть ее дорожных расходов и репортерской работы оплачивалось третьими лицами?

GM: ProPublica оплатила большую часть ее репортерской работы и выполнила первичное редактирование. Стив Эленберг (Steve Engelberg), который был редактором материалов по расследованиям в Times в 1990-х, является управляющим редактором ProPublica. Мы были знакомы друг с другом, и у нас были хорошие рабочие отношения. Не обошлось без поддержки и стимулирования в необходимых объемах. Очень необычно заниматься таким проектом, в котором задействовано так много редакторов. В конце это оказалось замечательным опытом.

Подозреваю, что мы увидим, как появляется все больше таких организаций, и как не обходится без определенных проблем.У ProPublica есть свои собственные стандарты работы. Мене кажется, что в будущем появятся организации, которые будут стараться получить информацию определенной направленности, или соблюдающие определенную линию исследовательской работы, и какие же у них будут отношения с Times’? Вам нужно знать план работы каждой стороны до начала реализации таких проектов.

MD: С точки зрения молодого писателя, который заинтересовался большим форматом и пытается заработать этим себе на жизнь… не выглядит ли картина хуже с этой точки зрения? Не уменьшается ли количество изданий день ото дня? Меньше шансов заработать на жизнь?

GM: Я думаю, что мы еще не знаем. Мы в самой начальной точке веб- журналистики. Она меняется каждый год, и очень быстро. Очевидно, планшетный формат будет иметь большее влияние, чем мы можем представить. Я думаю, в чтении с планшета есть что-то, что больше подходит для использования на практике. Я также думаю, что Стив Джобс (Steve Jobs) нашел гениальный способ заставить людей платить через магазин iTunes. Вы можете представить, что будете платить 99 центов за материал, который Вы действительно хотите прочесть? Вероятно, да. При наличии таких моделей, с помощью определенных стартовых сумм и финансов на запуск проекта, и чтобы кто-нибудь пришел и занялся этим… да, думаю, это сработает, шансы высокие. Я не думаю о том, что будет происходить, пока у нас не появится первый Harold Ross в Web 2.0.

MD: Может, Kindle Singles – один из первопроходцев. Но там нет ничего особенного в способе редактирования, разработке сюжета и публикации конечного продукта. Это выглядит просто как место, где могут печататься писатели, уже имеющие определенную репутацию.

GM: Существует еще несколько проектов — Longreads, Longform.org — но я не знаю, оплачивается ли работа по ним. Многие из них просто отбирают статьи из других изданий. Проблема в том, чтобы открыть и найти материал.

А вот одно из направлений, которое действительно получило развитие в последние 10-15 лет. Публика с жадностью желает общаться с авторами, создающими эти статьи.Один из способов зарабатывания денег писателями-документалистами, по крайне мере, некоторыми из них — лекционные туры. Идея в стиле 19-го века: книга, как товар-приманка, сама идет к читателю.

[Работая в сети] Вы избегаете ряда расходов, затрат на бумагу, которые являются существенными. Вы можете представить, что кто-нибудь соберет команду писателей, будет финансировать их работу за счет уставных средств, будет зарабатывать деньги, используя венчурный капитал, и как-то объединит лекции и писательскую деятельность. Если бы я был на месте этого человека, то вот одно из того, с чем бы я очень хотел поэкспериментировать: Существует ли возможность сделать текущую работу более прозрачной, можно ли это сделать в режиме реального времени? Мы с чем-то таким экспериментируем в Times. Если, скажем, Ник Кристоф (Nick Kristof) пишет в Твиттере с главной площади Каира, можно ли заинтересовать этим людей, если сама статья выйдет позже? И в ходе своей работы в Твиттере он объясняет, как собирается материал. Вы получаете добавленную стоимость, что невозможно при печатном формате.

Возможно, это один из аспектов, который заставит эту модель работать Вы подписываетесь на этот материал и знаете, что получите статью от, скажем, военного корреспондента через шесть месяцев, и это будет большой текст, но по ходу дела репортер пишет в Твиттере и рассказывает о том, чем он занимается.

MD: Это действительно замечательно - как бы "назад в будущее". Толстой писал "Войну и мир" по подписке, и когда публиковался весь роман, ранние версии глав были значительно изменены. Вы подписываетесь с самого начала и, по сути, видите ход выполнения работ.

Если бы Вы делали что-нибудь такое - и у Вас было бы несколько миллионов долларов венчурного капитала — с учетом существующих преград и преимуществ, как бы Вы подошли к этому вопросу?Если бы я дал Вам эти 10-12 миллионов долларов?

GM: Нужно было бы начать с привлечения авторов с именами. Одно из того, что было действительно усилено Интернетом – индивидуальный бренд автора, то есть человека, интересного людям. Я обсуждал это с Майклом Льюисом [Michael Lewis]. Он публикуется в Vanity Fair, но большинство его читателей не читают Vanity Fair — они читают это только потому, что он добавил соответствующую ссылку в Твиттере.

MD: Большинство его читателей не платят за просмотр.

GM: Эти писатели определенным образом переросли уровень публикации. Думаю, в режиме онлайн будет сложнее создать ощущение “публикации”,журнала, обложки книги, определенного оформления, то есть мест, которые определенным образом использовались рекламодателями. Все это исчезнет.

Нужно будет начать строить бренд вокруг группы этих авторов, а затем я бы сделал следующее: Погрузил бы каждого из них в условия социальной среды. Писатель будет как бы ядром системы, и опытные специалисты будут приходить, чтобы ознакомится с материалами и встретиться не только с писателем, но также и с созданным им сообществом.

MD: Итак, мы с ними общаемся, платим за присоединение к сообществу или платим за Kindle —

GM: Вы, наверное, предоставляете им разные варианты. Вы может подписываться на всех участников или на определенных писателей. Я бы, вероятно, использовал механизм социальной игры, для того, чтобы заставить людей возвращаться на определенный ресурс. Под этим я подразумеваю следующее. Вы становитесь самым важным комментаторам материалов Марка Даннера, Вас признают таковым, потому что Ваши комментарии читают больше, чем все остальные. Мы отмечаем Вас значком. Мы присваиваем Вам статус и Вы уже отмечены.

Это невероятно действует на готовность людей возвращаться на ресурс. Здесь работает тот же механизм, что и в Войнах с Мафией. Вы работаете, убиваете все больше и больше мафиози. И Вы возвращаетесь на ресурс. У Вас есть свое место в игре. Вы становитесь супер- комментатором, Ваши комментарии как-то выделяются. Возможно, с помощью заливки определенным цветом. Комментарии, выделенные синим, больше всего читаются. Или Вы отмечаетесь значком за то, что приводите комментаторов на сайт, скажем, приводите на сайт 20 Ваших поклонников с Facebook.

 [Марцорати является помощников управляющего редактора Times по новым продуктам и стратегиям, но когда после беседы я попросил его рассказать о стимулах, он сказал, что Times не планирует внедрение системы отмечания значками в ближайшее время, просто он считает эту идею интересной.]

GM: Как Вы собираетесь привлекать авторов? Редакторы привлекают авторов, совмещая выплату текущей ставки и влияние личного авторитета.

MD: Что Вы им предлагаете в качестве приманки?

GM: Мы обещаем обеспечить им такую читательскую аудиторию, которую они иначе бы не получили. Вы можете договориться с печатными журналами о размещении в них публикаций, сотрудничать с Amazon и прочими дистрибуторами….В конце концов, эти писатели хотят получить максимально большую читательскую аудиторию, и если Вы найдете возможность добиться этого, перспективы Internet гигантские. Охват — The New York Times каждый день недели продает 800 000 копий и, знаете, у нас 60 миллионов уникальных посетителей в месяц. Объемы гигантские. Масштаб международный.

MD: Здесь также присутствует ирония. Internet сделал из писателей полнотекстового материала предпринимателей. У Вас есть веб-сайт, лекционные туры, у Вас есть издатель и литературный агент…. На все это у автора уходит много времени. Может быть, то, что Вы предлагаете, это формат "единого окна". Мы будем Вашим издателем, редактором и литературным агентом.

Во время сеанса вопросов и ответов Майкл Поллан (Michael Pollan), который также является профессором школы журналистики, спросил у Марцорати: “Так чему мы должны учить этих ребят, особенно писателей полнотекстовых материалов?"

GM: Я сторонник более консервативного подхода. Я не думаю, что школа журналистики - это место, где учат писать компьютерные коды. Я думаю, что большей частью необходимого инструментария Вы овладеет уже на работе. Я думаю, что наша задача, если вы хотите стать писателем полнотекстовых материалов, заключается в том, чтобы читать как можно больше первоклассных полнотекстовых статей и учиться их писать…. Чтение - это мое хобби. Думаю, во многих программах мало внимания уделяется тому, чтобы просто читать материалы авторов, у которых писать получается действительно хорошо.

*Это предложение было изменено, чтобы подчеркнуть факт увеличения размера статей, о котором говорил Марцорати, произошедшее в 1990-е, когда редактором был Джек Розенталь (Jack Rosenthal).

Оригинал публикации

Редактура, перевод: Редакторский портал

Додати коментар

Ім'я, Прізвище* E-mail Захист від спаму* Текст повідомлення*  

Додати коментар