Виктор Шлинчак: «"Главред-медиа" вел переговоры с собственником ТМ Forbes»

- Вы работали в холдинге с момента его основания, и ваш уход в 2009 году многие связывали с осведомленностью о том, что произойдет с «Главред-медиа» в последующем…
- Скажу так: это самая банальная и самая фантастическая версия. Если бы я знал, что в планах одного из акционеров - тотальное закрытие изданий, то наверняка об этом сказал.
В начале 2009 года мне стало ясно, что холдинг перестал развиваться и вопрос медиа-бизнеса уже не стоит, - и я подал заявление об уходе. Я не представляю, как бы я своими руками убивал то, что запускалось. И, если говорить цинично, то я рад, что к «смерти» изданий уже не имел отношения.

- Какие задачи ставились при создании холдинга?
- Изначально планировалось, что холдинг должен был занять ключевые позиции в каждом из сегментов медиа-рынка – в интернете, печатных СМИ, телевидении. Согласовав эту позицию с Третьяковым в 2005-м (Александр Третьяков - народный депутат НУНС и акционер холдинга, - МБ), моя команда, к которой тогда присоединились Алена Гетьманчук («Главред»), Наталья Лигачева («Телекритика»), Алена Громницкая («Профиль»), Янина Соколовская («Известия в Украине»), Олег Ныпадымка (газета « Новая»), Юлия Литвиненко («Телесити), начали копать «от заката до рассвета». Но уже к 2009-му видение управляющего партнера изменилось. Нормальная, плановая работа закончилась, начались постоянные шарахания от одной крайности в другую. Я вообще не понимал, зачем с кровью разрабатывать и защищать годовые бизнес-планы, если в итоге случалось слышать: вот хочу – дам деньги на проекты, хочу – закрою их. О каком бизнесе можно было говорить?

- Но портфель «Главред-медиа» был столь внушителен: наверняка запуск изданий был связан с далеко идущими планами.
- За год, - начиная с 2005-го и по конец 2006-го - мы запустили 8 проектов, не считая интернет-сайтов и сопутствующих сервисов...
Мы создавали не просто коммерчески успешные продукты (тогда можно было бы ограничиться нишевой периодикой), а  бренды. Была иллюзия, что строится  системный медиа-бизнес, который лет через 5 лет выйдет на IPO. Но теперь я понимаю, что после 2008 года идея превратить «Главред-медиа» в лучший холдинг страны года была обречена.

- Почему?
- На завершающем этапе холдинг стал исключительно механизмом предоставления политических услуг для одного из акционеров. Ясное дело, что это не могло нравится другому акционеру – мажоритарному. Перед последней защитой бюджета, в которой я еще участвовал, управляющим партнером было поставлено две диаметрально противоположные задачи: с одной стороны – сделать холдинг политически влиятельным, с другой – немедленно выйти на прибыльность, но при этом даже политическая реклама ограничивалась политическими договоренностями. Дискуссии о стратегии развития порой проходили на таких повышенных тонах, что стены дрожали.
Мало кто знает, но при холдинге существовало отдельное рекламное агентство - «Медиа-Нова», которое в основном занималось внешними клиентами. Шло просто освоение чужих бюджетов, например, одного из монополистов на рынке связи.
Впоследствии начали открываться и другие вещи, когда холдинг уже финансировался «Приватом», а Третьяков лично указывал, как распределять деньги и кому выдавать бонусы.

-И Вы чувствуете себя ущемленным в вопросе финансов?

- Чтобы развеять все домыслы, скажу несколько слов и о наших мотивациях: к тому времени мы с Юлей Лымарь (на тот момент -  вице-президент холдинга- МБ) даже не самую большую зарплату получали, не говоря уже о бонусах. Потому что считали, что «понятийно» являемся одними из собственников «Главред-медиа»: акционер неоднократно заявлял, что 10% от его доли принадлежит менеджменту компании. Конечно, официально это нигде не было зафиксировано, и подозреваю, что г-н Коломойский даже об этом не догадывался. Поэтому я даже не очень-то и удивлен, что Третьяков своего слова не сдержал. Я получил хороший урок, спасибо ему за это.

- Но ведь «Главред-медиа» - это не только Третьяков, но и Коломойский, вошедший в состав акционеров в 2007.
- Активы сливались в пропорции 50 на 50. Сейчас я могу предполагать, что новый собственник не до конца владел ситуацией в холдинге. Очевидно, Коломойскому понадобилось полтора года, чтобы разобраться во всем, и – он начал закрывать проекты, которые сегодня поднять тяжело.
 
- Т.е., Вы хотите сказать, что это был единственно возможный сценарий развития?
- Медиабизнес – это отрасль, которая динамично развивается. Когда на каком-то этапе процесс останавливается, он идет в минусы, из которых уже невозможно подняться.
И «Главред-медиа» на этапе стал идти не просто в минус, а в очень большой минус.

-  А как, на Ваш взгляд, все должно было развиваться?
- У нас была возможность идти по бизнес-схеме, которую внедряет УМХ (кстати, мы даже вели переговоры о совместных продажах). Более того, начиная с конца 2006 года, я принимал участие в переговорах с американским собственником ТМ «Форбс». Однако в то время «Форбс» не планировал выходить на украинский рынок. Мы также вели переговоры с
представителями Newsweek, когда узнали, что сорвалась сделка с владельцем «Корреспондента» Джедом Санденом - и через их польское представительство, и непосредственно с американцами. Международные бренды, конечно же, укрепили бы наши позиции. Однако потом у управляющего партнера пропал интерес ко всему этому…

- И на какой стадии завершились переговоры? Почему не дошло до соглашения?
- Нам были высланы опросники от Newsweek. Акционерам был предложен медиа-план. Мы даже нашли лондонскую компанию, которая пишет стратегические планы для американского Newsweek и собирались воспользоваться их услугами.

Но в Украине де-факто уже начиналась избирательная кампания. В силу того, что акционеры уже были вовлечены в эту кампанию плюс начало финансового кризиса – и вопрос был снят с повестки дня. В ситуации, когда собственник ТМ не один раз высказывал беспокойство, что эти издания могут попасть под политические влияния, продолжать эти переговоры не имело смысла.

- Это было связано с принадлежностью акционера к одной из политсил?
- В том числе.

- Вопрос окупаемости холдинга Главред-медиа: как обстояла ситуация?
- По состоянию на 2009 – по моим подсчетам, печатным изданиям хватило бы для выхода на «точку ноль» от 2 до 3 лет. Но, как я говорил, бизнес-планы все время менялись: например, в течении месяца нужно было то «разогнать» «Новую» до ежедневки с выходом по воскресеньям, то сократить выход до еженедельника. Представляете, какой шок приходилось испытывать и редакции, сокращающейся втрое? Или взять совместные проекты с «5 каналом». То мы выходим в эфир каждый день, то «падает планка» – и уже никаких проектов… Подозреваю – просто Третьяков с Порошенко поссорились…  

- А каковы объемы бюджетов были по каждому из проектов?
- Разные. Это зависело от конъюнктуры рынка, а еще больше от желания инвесторов. Например, бюджет журнала и сайта «Главред» со всеми приложениями равнялся бюджету журнала «Профиль». В журнале «Главред» вообще не было отдельной редакции, только дизайнеры и техническая служба: на тот момент на сайте и в журнале работало 30 человек, из которых 17 – журналисты. Годовой бюджет холдинга, без УНИАН и ГпК, но с каналом СИТИ и КИНО – составлял порядка $7-8 млн.

- И все же, проекты закрывались не сразу, а постепенно, - сначала шли те, у которых не было шансов на окупаемость?
- Мне более всего жалко газету «Новая» и ГпК – это были достаточно качественные продукты. И первая, и вторая имела шанс выйти на прибыльность.

- Но в это не поверили? Все таки, с рынка ушел бренд…
- Как мне кажется, бренд зависит от людей, которые это бренд выносили и родили. Мне, допустим, до сих пор звонят отдельные люди и говорят, что на сайте «Главред» какая-то ошибка. А я  там уже почти два года не работаю. Ушел Тихий из «Газеты по-киевски» – как по мне, один из лучших редакторов – умерла газета. Инвесторы до сих пор не понимают, что уход качественного менеджмента обратно пропорционален результату. Кто выиграл, скажите мне? Уж лучше бы продали газету (тем более, были покупатели) – результат не такой бы плачевный был…   

- Но, по логике, «две головы» акционеров могли придумать некую бизнес-модель, которая позволила бы холдингу более успешно развиваться.
- Ну, наверное, один не предложил, у другого не было вариантов...

- А Вы следите за тем, что в холдинге происходит сейчас?
- Насколько мне известно, там все сворачивается. Даже сайт «Главред» вроде как хотят превратить исключительно в новостной агрегатор. Этим все сказано.

Хотя у меня есть чутье, что в следующем году мы будем наблюдать очередной всплеск медиаактивности. Потому что опять будут выборы и многие захотят на них заработать. С одной стороны, в прошлом году рынок отбросило в ситуацию 2000 года, с другой, - именно после падения резко начали развиваться новые проекты…

- Кто же будет теми самими акционерами?
- Хочется верить, что не только иностранные инвесторы. И не только Виргинские острова и другие оффшоры.

- Несмотря на все политические нюансы, дискуссии о свободе слова?
- Сегодня мы наблюдаем интересную картину: к нам все чаще обращаются люди за аналитикой и разработкой бизнес-планов в медиа-сфере. Это позитивный сигнал для рынка. Если освобождаются ниши – их кто-то обязательно займет. Рано или поздно.

- Но, как известно, иностранных инвесторов отпугивает еще ситуация с дистрибуцией печатных СМИ.
- Да,  сейчас дистрибуция в Украине – это сплошной рэкет.  
Конечно, инвесторы немного напуганы общей ситуацией и пока только досконально изучают рынок, прежде чем сделать первый шаг. Но варианты появления брендов, которые зарекомендовали себя на международных рынках, просчитываются.

- А насчет отечественного капитала…
- Несомненно, будет наблюдать укрупнение холдингов. Яркий пример этой тенденции в УМХ, с их приобретением «Корреспондента». Насколько я знаю, медиагруппа «Украина» будет расширять свой портфель.

- Какие направления на медиа рынке видятся вам наиболее перспективными?
- Есть разные варианты. Например, то же интернет-ТВ. В Украине его, по сути, еще нет. В России вот выстрелил «Дождь». Неплохой и очень положительный проект. Сегодня не хватает свежести для нашего интернет-пространства. В целом по стране - не более десятка сайтов, которые вырабатывают собственный контент: остальные его «тупо» передирают. Сегодня можно посадить двух людей на прокачку трафика и занимать высокие позиции в рейтингах. Но разве это способствует увеличению качественной информации? Нет!
И когда Администрация президента ссылается на то, что наиболее посещаемый сайт -  «Обозреватель» - это даже не смешно. Это грустно.

- А бумажная пресса?
- Этот рынок уже четко сегментирован. Еще год назад люди, которые сейчас приближены к власти, предлагали делать newsmagazine, рассчитывая, что инвестиции могут окупиться за год… Но это, разумеется, невозможно. Так что вопрос еще и в том, насколько адекватно потенциальные инвесторы понимают сегодняшнюю ситуацию на рынке, а, следовательно, - насколько долгая жизнь будет у новых проектов.

Наверное, будущее все же за тем, чтобы привнести на рынок бренды мирового уровня, это перспективно.

- К слову, как Вы оцениваете украинский Форбс?
- Начнем с того, что я очень позитивно оцениваю его приход на рынок. Но судить о любом издании более-менее объективно можно, начиная с 6-го номера. Есть интересные материалы, безусловно. Ожидание от прихода подобных ТМ всегда достаточно серьезное, и потому ответственность очень большая. 

- И еще пару слов о Вашем теперешнем интернет-активе - «Главкоме»: источники финансирования, планы.

- Сегодня «Главком» имеет порядка 30-40 тыс. посетителей в день, и мы будем его развивать, - с осени вы увидите, в каком направлении. «Главком» принадлежит двум физическим лицам – мне и Юлии Лымарь. Финансируем его исключительно за счет собственных средств, которые зарабатываем на политическом и медийном консалтинге. Параллельно я являюсь председателем наблюдательного совета Института мировой политики и Института энергетических исследований. Последние имеют грантовое финансирование и общий с «Главкомом» офис. Ну, и поддержку друг друга…

Ярослава Наумова, МедиаБизнес

Додати коментар

Ім'я, Прізвище* E-mail Захист від спаму* Текст повідомлення*  

Додати коментар