Игорь Луценко, руководитель проекта Экономическая Правда:
Обмен информацией через интернет-сайты (а также телефон, телеграф, айсикью и гугл толк) – сугубо вопрос отношений между людьми, которые обмениваются информацией между собой. Государство не должно вмешиваться в свободный обмен информацией между гражданами с помощью указанных средств, не должно цензурировать контент этого обмена.

Провайдер информации несет ответственность, которая базируется на его репутации, и не более того. Государство не может перебирать на себя функции контроля за репутацией, так как само по себе является намного менее эффективным для этого инструментом, подверженным влиянию заинтересованных лиц. Свободные от госконтроля медиа, дорожащие своей репутацией, будут всегда оценены аудиторией – тут я исхожу из того, что украинская аудитория, в особенности интернет-пользователи, обладают достаточно глубоким восприятием информации, чтобы отличить сайты, работающие по правилам честной журналистики, от остального.

Государство же имеет многолетнюю репутацию отнюдь не самой честной и правдивой организации. Поэтому я не хотел бы видеть его ни при каких условиях ни между собой и читателем, ни между собой и журналистом. Если уж у кого-то так чешутся руки что-то регулировать – пускай создают неправительственные организации, которые занимаются мониторингом правды и лжи в Интернете, и предоставляют свои мнения читателям – а те уж сами решат, кому верить, а кому нет. Медиа могут организовывать собственные объединения, чтобы помогать друг другу продвигать некие принципы честной подачи информации. Читатели могут тоже объединяться, чтобы контролировать медиа ненасильственными способами. Но самый худший вариант – это давать эти функции чиновникам на зарплате, которые подчиняются другим чиновникам, которые вообще никому не подчиняются, но обладают властью карать и миловать. В общем, моя оценка проекта о регистрации интернет-изданий – его авторы либо не понимают, что творят, либо совершают откровенное преступление против фундаментальных свобод человека.

Андрей Бычков, главный редактор сайта Регион Киев Медиа:
Данный законопроект нанесет серьезный удар по свободе слова в Украине. Его принимать ни в коем случае нельзя. Причины: во-первых, ни одно крупное интернет-издание не способно проследить потоки информации, публикуемые на сайте. Пример из жизни. Мы пишем статью про интервью Лужкова в Севастополе – он говорит, что Крым – российская территория. Мы пишем о том, что Лужков не признает территориальную целостность Украины...

Вероятность того, что нам в ответ будет подан иск в суд со стороны московской мэрии за оскорбление чести и достоинства низка, но она есть. Дело – то мы выиграем, но отношение трети нашей читательской аудитории к нам резко изменится. Менталитет части читателей располагает к мнению о том, что если уж издание затаскали по судам – не так важно выиграли они дело или нет – пишут они ложь.

Во-вторых, в украинском (впрочем, как и в мировом) новостном интернет-потоке один сайт ссылается на другой, а в итоге первоисточник найти не так легко. Такие сайты, как наш, из 50 статей в день могут пропустить одну так называемую журналистскую «утку», что в результате тоже может привести к судебному разбирательству за то, что кем-то был дан ложный новостной повод. И в конце концов, самое главное – Интернет пока еще остается единственным информационным источником, где можно прочитать мнения экспертов, так сказать, «без штампов» и «цензуры». А новый законопроект будет исключать такие возможности. Ко всему вышесказанному хочется добавить лишь одно – данный закон нужен лишь тем, о ком пишут. А пишут в основном то, о чем сами герои статей умалчивают. Закон не нужен читателям, которые хотят получать незаангажированную информацию!

Не против

Юлия Мак-Гаффи, главный редактор интернет-издания Корреспондент.net:
Я считаю, что регистрация интернет-СМИ в качестве интернет-изданий – это хорошая идея. Потому что в принципе интернет-издания являются СМИ и их влияние (учитывая рост интернет-пользования по стране в целом) растет с каждый днем. И вполне резонно, чтобы они в качестве СМИ и были зарегистрированы – потому что они таковыми являются.

Что касается того факта, что в случае принятия этого закона интернет-СМИ будут нести юридическую ответственность за публикуемую информацию – так они ее и так несут. Вспомните, как Мороз подавал в суд на Украинскую правду и выиграл его. Я буквально вчера в одном из украинских журналистских комьюнити в Живом журнале попросила коллег поделиться своим мнением по поводу этого законопроекта. Многих беспокоит то, что его никто не видел на самом деле. А в написании и обсуждении документов такого рода должны быть обязательно задействованы, помимо всех других, и журналисты, и редакторы интернет-изданий.

Кроме того, как известно, в нашей стране и законы, и демократия, и свобода слова находятся в состоянии развития. И поэтому вполне понятно, что в сфере интернет-СМИ возникают опасения, что если такой закон появится, он может стать средством давления на средства массовой информации в Интернете. По этой причине законопроект должен стать предметом очень детального обсуждения на самых разных уровнях и должен быть написан так, чтобы он ни в коем случае не стал инструментом давления. И если все будет сделано правильно, в его принятии ничего плохого нет, а очень даже наоборот.

Алексей Мась, руководитель и совладелец более 20 интернет-проектов:
О вопросах зарегулирования Интернет я считаю, что каждый из законопроектов должен подчиняться правилам целесообразности. Их ровно два:
– на чем базируются функции контроля (когда наступает факт);
– кого защищает этот закон (потому, что закон, защищающий права чиновников
– это только для нашей страны не нонсенс).

То есть законопроект должен опираться на некие реально существующие объекты и служить некой вполне понятной цели. Если чьи-то интересы защищаются, то чтобы было понятно, чьи и какие интересы. Мне кажется, что у законопроектов про Интернет сейчас одна общая проблема – не совсем понятно, какие интересы защищают и как они собираются контролировать факты нарушения этого закона.

По факту, выдача лицензии СМИ никак не защищает потребителя, который не узнает, выдана этому СМИ лицензия или нет. Создание закона, который будет лишен определенности в методах регулирования – потенциально опасно. Такой закон фактически может быть целиком политическим (будет использоваться в личных целях тех людей, которые находятся наверху). Вполне очевидно, что регулирование Интернет – очень сложная тема, даже на Западе до сих пор не выработаны регулирующие процедуры. В условиях же наших безконтрольных судов такой закон – это возможность цензуры по заказу, с помощью этого закона отбеливать цензурирующие акты и убирать неугодных. Добиться же цивилизованных методов работы для интернет-СМИ таким законом невозможно. Мы оказываемся в ситуации, когда наказать можно любого, но любому и дать аккредитацию. Закон должен быть формальным, а не императивным.

Я считаю, что сейчас невозможно сформулировать закон для Диспозитивного метода регулирования Интернета. А, следовательно, любой императивный метод приведет к коррумпированию той области, в которой он будет применен. Нужна ли нам коррумпированность Интернета?

Можем ли мы создать команду, которая создаст закон для Диспозитивного метода регулирования в том случае, если мировая практика таких прецедентов не имеет? У меня большие сомнения.

Святослав Смаков, главный редактор Delo.UA:
Судебные иски заставят недобросовестные интернет-издания проставлять гиперссылки и уважать копирайт. Вопрос о законодательном урегулировании работы интернет-изданий стоит в стране уже давно. Это необходимо для того, чтобы привнести ответственности владельцам электронных СМИ. На данный момент медиахолдинги, которые имеют Интернет и печатные издания, «грязь», за которую могут и в суд подать, пытаются слить именно через Сеть, так как в большинстве случаев суды с интернет-изданиями считаются заведомо проигрышными. Нет закона – нет нарушений.

С другой стороны, Интернет для Украины на данный момент является безальтернативным источником информации, где властвует реальная свобода слова, а не та, которую декларирует руководство страны. Как только электронные СМИ подпадут под действие Закона Об информации, судам добавится работы. На сегодняшний день десятки, а может и сотни тысяч исков к прессе от недовольных находятся на рассмотрении в судах. Вот к ним прибавится такое же количество исков, если не больше, которые будут адресованы интернет-изданиям.

С другой же стороны, как не парадоксально, но есть и положительная сторона, которую принесут иски. Боязнь судебных разбирательств приведет к повсеместному использованию ссылок, которыми на сегодняшний день в Сети очень многие пренебрегают, воруя друг у друга информацию и выдавая ее за свою. Таким образом, копирайт наберет большее значение среди недобросовестных изданий.

Marketing Media Review