Підписка на новини УАВПП

 
Реєстрація
Забули пароль?

Партнери УАВПП

Посольство США Представництво Програми розвитку ООН в Україні Coca-Cola


28 лютого 2007

Соответчиком по иску Громова к Митволю стала "Московская правда"

Facebook Twitter LiveJournal

Поводом для судебного иска подмосковного губернатора Бориса Громова против замглавы Росприроднадзора Олега Митволя, о котором накануне сообщили СМИ, стала публикация в газете "Московская правда" о январской пресс-конференции Митволя, пишет "Коммерсант" со ссылкой на правительство Московской области.

Напомним, что моральный вред по иску, соответчиками по которому являются "Московская правда" и Олег Митволь, губернатор оценил в 50 миллионов рублей.

Выступая на упомянутой пресс-конференции, Митволь фактически обвинил главу области в финансовых преступлениях, а также в нарушении конституции: замглавы Росприроднадзора посчитал, что его супругу Людмилу губернатор снял с выборов «из мести» за проверки, которые природоохранное ведомство проводило в Московской области.

В статью, опубликованную в "Московской правде" 31 января 2007 года под заголовком "Как Громов сможет за все ответить?", как пишет "Коммерсант", попали также слова Митволя "воровство государственной земли и государственных денег". Отметим, что эта публикация доступна в электронной версии газеты (например, по поисковому запросу на слово "Митволь"), однако там указанные слова отсутствуют.

В редакции "Московской правды", как сообщает "Коммерсант", комментировать иск до начала слушаний отказались. Сам Митволь в интервью радиостанции "Сити-FM", назвал претензии губернатора "смешными", а заявленную сумму ущерба расценил как "космическую". Он добавил, что данные по результатам его проверок в Подмосковье направлены в прокуратуру, "и ее реакция - только вопрос времени".

Напомним, что в 2004 году "Московская правда" проиграла процесс против главы "Альфа-банка" Михаила Фридмана, подавшего в суд из-за статьи "Пуля и перо", в которой допускалась возможность причастности Фридмана к убийству журналиста Пола Хлебникова. Суд посчитал, что эта публикация порочит деловую репутацию истца и взыскал с газеты пять миллионов рублей и еще миллион - с ее автора (впоследствии, сумма иска к автору была сокращена до 200 тысяч рублей).

 




Коментарі

Додати коментар