 |
|
- Про асоціацію
- Членство в Української Асоціації Медіа Бізнесу (УАМБ)
- Новини ринку преси
- Професійна освіта від УАМБ
- Календар подій
- Публікації
- Блоги
- Медіакарта
Партнери УАВПП
Муки авторства
Тернопільський фотограф намагається відсудити 20 тисяч у ГО «За справедливу Батьківщину» за використання його фото без дозволу.
Тернопільський фотограф Віктор Гурняк подав до суду на громадську організацію «За справедливу Батьківщину». За словами фотографа, ця організація порушила його авторське право. Фото, яке було зроблене минулого року під час футбольного турніру між політичними партіями, використали без дозволу, розповів «Телекритиці» Віктор. На світлині зображено народного депутата Василя Деревляного.
«Я робив фотографії для себе, а також щоби продати в місцеві видання, – каже фотограф. – Саме це фото з Деревляним уперше, з моєї згоди, надрукували кілька місяців тому в одному з місцевих видань, а в лютому до моїх рук потрапила газета, де на першій шпальті було це ж фото навіть без підпису авторства. В газеті не було жодних реквізитів – ані вихідних даних, ані відомостей про реєстраційне посвідчення, тобто фото вийшло в незареєстрованому виданні. Весь тираж, а там було вказано, що це 150 тис штук, видав невідомо хто. Коли фотограф зібрався подавати до суду, то спочатку навіть не знав на кого».
По допомогу Віктор Гурняк звернувся у тернопільський осередок Незалежної медіа-профспілки України, яка і відстоюватиме його інтереси у суді. Знайшовши в інтернеті контакти громадської організації, яка згадувалася в газеті як її розповсюджувач, фотограф за допомогою профспілки подав на неї до суду. Як виявилося згодом, громадська організація «За справедливу Батьківщину» на той час навіть не була зареєстрована.
Голова тернопільського осередку Незалежної медіа-профспілки України Ігор Сцібайло розповів «Телекритиці», що подібних інцидентів у Тернополі не було. За його словами, про авторське право там чули і знають, але на нього ніхто не зважає. Тому цей випадок має показати, що з авторським правом потрібно рахуватися.
«Для нас це своєрідний експеримент, – каже Ігор Сцібайло. – Усім нам цікаво, як реагуватимуть на цю справу суд і громадськість».
Моральну шкоду фотограф оцінив у 20 тисяч гривень. Віктор Гурняк стверджує, що політики використали його світлину, щоби принизити депутата Деревляного, хоча сам фотограф цього не хотів. Це суттєво порушило його ритм життя та зіпсувало репутацію. Фотограф каже, що не хоче заглиблюватися у ці політичні інтриги – хай би політики самі розбиралися між собою, а не використовували журналістів у своїх цілях.
Голова громадської організації «За справедливу Батьківщину» Іван Білик нічого не чув про таку проблему. Він каже, що якби журналісти не подзвонили і не сказали, то він би й досі нічого не знав.
«Як цей фотограф може стверджувати, що він є автором цієї світлини, в нього, що, патент на неї є? – запитує пан Білик. – На турнірі було багато фотографів, люди фотографували навіть на мобільні телефони, тому хто сказав, що це саме його фото?».
До того ж, стверджує Іван Білик, це фото було розміщене в інтернеті, тому організація мала право взяти його звідти. На запитання: де ж насправді ГО «За справедливу Батьківщину» взяла світлину – в інтернеті чи з чийогось фотоапарата, пан Білик відповісти не зміг.
По коментар «ТК» звернулася до фахівця. «Фотографія є об’єктом авторського права, і це чітко визначає ст. 433 Цивільного кодексу України, – розповідає юрист-правозахисник Степан Вивюрка. – Щодо суб’єктів авторського права, то первинним суб’єктом авторського права, згідно зі статтею 435 Цивільного кодексу України, є автор твору. Авторське право виникає з моменту виконання твору. Тобто, ще під час того футбольного матчу, коли пан Гурняк сфотографував нардепа Деревляного, в нього з’явилось авторське право на цю світлину».
Степан Вивюрка зазначив, що авторство твору буде визначатися в ході судового засідання. Якщо пан Гурняк дійсно підтвердить, що в нього є всі докази, які свідчать про те, що фото було зроблено саме ним, то він має всі шанси на перемогу у цій справі, вважає юрист.
Щодо морального відшкодування, то тут можуть виникнути труднощі. Пан Вивюрка розповідає, що в цивільному законодавстві з вини законодавця немає жодного нормативного документу, який регулює порядок визначення моральної шкоди, немає ані закону, ані інструкцій. Все віддано на розсуд суду. Що стосується цієї справи, то якщо буде доведено авторство – моральна шкода таки мала місце. Фотограф зовсім не мав на меті ображати депутата, лише фотографував футбольний турнір. А раптом тепер пан Деревляний подасть до суду на Віктора Гурняка через те, що той його зганьбив цією світлиною..?
Зоряна Биндас, «Телекритика»